Martes, 20 Octubre 2020 | Login
Seminario: ONU, el mundo y una política exterior feminista Michelle Bachelet y Margot Wallström se encuentran en un seminario en ABF, en Estocolmo. Foto: Olof Palme International Center.

Seminario: ONU, el mundo y una política exterior feminista

Margot Wallström y Michelle Bachelet, cada una en su continente, han contribuido a cambiar el mundo para siempre, ocupando los más altos cargos en sus respectivos países. Ellas son modelos a seguir para jóvenes mujeres y hombres de todo el mundo. Pero después de décadas de desarrollo positivo, las fuerzas oscuras intentan una vez más, en una mezcla de populismo, nacionalismo y racismo, derribar al mundo. Las fuerzas democráticas se han estancado, la resistencia al aborto libre ha cobrado vida y las crecientes brechas de ingresos dividen las sociedades.

 

 FuenteOlof Palme International Center

 

¿Por qué los derechos más fundamentales siguen siendo negados para la mitad de la población mundial? ¿Cómo puede ser la ONU ser un instrumento para un mundo igualitario? ¿Qué importancia tiene que la política exterior sea feminista o no - y cómo se practica una política exterior feminista?

 

Bienvenido/asa una conversación entre dos líderes mundiales sobre la valentía de ir a la vanguardia, sobre cómo cambiamos el desarrollo mundial y sobre la importancia que tiene el feminismo en la política.

 

El seminario es parte del lanzamiento del libro: "Manual – La Política Exterior Feminista de Suecia", de Margot Wallström.

 

Margot Wallström fue ministra por primera vez en 1994 y lo fue durante diez años, desde 1999 al 2010. Fue Comisionada de la UE y vicepresidenta. Seguidamente, ella fue la primera en ser la Enviada Especial de la ONU sobre Violencia Sexual en conflictos armados. En el 2014 fue nombrada ministra de Relaciones Exteriores y lanzó la política exterior feminista.

 

Michelle Bachelet fue la primera presidenta de Chile, en 2006 -  2010, y nuevamente en 2014 - 2018. Comenzó la carrera ministerial en 2000, después de un largo tiempo como políticamente activa contra la dictadura en Chile. Fue directora de ONU Mujeres, 2010 - 2013 y recientemente fue nombrada Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

 

¡Bienvenido/as!

 

Modera: Johan Hassel, Secretario Internacional de los Socialdemócratas

Fecha y hora: 29 de agosto de 2018, 18:00 - 19:00 horas

Lugar: ABF, Sveavägen 41, sala Z

Organiza: Olof Palme International Center y ABF Stockholm

Entrada libre.

 

 

 

 

About Author

Related items

  • Premio Nobel de la Paz se otorga al Programa Mundial de Alimentos

    El Programa Mundial de Alimentos de la ONU recibe el Premio Nobel de la Paz en 2020 por su trabajo contra el hambre y la desnutrición.

    - Han actuado en contra del uso del hambre como arma en guerras y conflictos, dice Berit Reiss Andersen, presidente del Comité Nobel noruego.

     

     Fuente: SVT. 9-10-2020. Traducción: Magazín Latino

     

    El Programa Mundial de Alimentos es la organización humanitaria más grande del mundo, que trabaja contra el hambre y la desnutrición. El año pasado, la organización pudo llegar con ayuda y suministros a casi 100 millones de personas en 83 países diferentes.

    - La combinación de conflictos violentos y la pandemia ha provocado un dramático aumento del número de personas que viven al borde de la inanición. En esta pandemia, el Programa Mundial de Alimentos ha demostrado una capacidad impresionante para intensificar su trabajo, dice Reiss Andersen, y continúa:

    - Hasta que tengamos una vacuna, la comida es la mejor vacuna contra el caos.

      

    “La defensa de la ONU es importante”

    Isak Svensson, docente en Paz -y resolución de conflictos, cree que la elección es buena y refleja el deseo de fortalecer la cooperación internacional.

    - Hemos visto una tendencia en el hecho de que la cooperación multilateral estaría siendo amenazada, y esta es una forma de que el comité señale que la cooperación es importante y que es necesaria, dice él.

    La ministra de Relaciones Exteriores de Suecia, Ann Linde (S), dice que el Comité Nobel ha tomado una excelente decisión. Ella considera que el programa de alimentos es un ejemplo de cómo la ONU responde de manera satisfactoria ante la crisis global del corona.

    - Es sumamente importante que ahora defendamos el multilateralismo y la ONU, que realiza esfuerzos concretos por los más vulnerables del mundo, dice.

     

    Elección sin controversia

    El corresponsal extranjero Bengt Norberg ha estado presente cuando los autos del programa han despachado alimentos y artículos de primera necesidad en las zonas de guerra. Él cree que la elección de los ganadores del premio no es controversial, pero importante.

    - Yo pienso que a menudo se olvida lo que sucede en una zona de conflictos. Un simple plato con alimentos básicos puede costar el equivalente a miles de coronas, dice.

     

     

    Trabajo de promoción de la paz

    Annelie Börjesson, presidenta de la ONU sueca, dice que el PMA es el único actor que impulsa el trabajo contra el hambre y la desnutrición de manera tan amplia.

    - La comida y el hambre tienen una gran importancia en el desarrollo de conflictos y el labor que se realiza es una especie de trabajo preventivo y de promoción de la paz, dice Annelie Börjesson.

    Debido a la pandemia de corona, Annelie Börjesson cree que el tema del hambre y la desnutrición ha salido a la luz. Especialmente ahora que más personas en el mundo corren el riesgo de morir de hambre.

    - Estamos en medio de una pandemia. El PMA ayudó a 140 millones de personas antes del corona y ahora el doble arriesgan caer en esta situación, según lo ha analizado el PMA, y corren el riesgo de necesitar ayuda, dice Annelie Börjesson y continúa:

    - Tuvimos una tendencia a la baja durante bastante tiempo. Iba en la dirección correcta, pero esta tendencia se rompió hace unos años y más personas han tenido que pasar hambre, dice Annelie Börjesson.

     


    El año pasado, la organización (PMA) pudo llegar con ayuda y suministros a casi 100 millones de personas en 83 países diferentes. Foto: Svt.se. 

     

  • “La COP de las lágrimas” – COP25 en Madrid fue calificada de fracaso

    La cumbre del clima en Madrid, COP25, fue calificada por expertos, activistas y participantes como “un fracaso total”, y muchos se preguntaron las razones por las que Chile se empeñó en no soltar la presidencia.

    Al finalizar este domingo, luego de dos días extra de negociaciones, la ministra chilena del Medio Ambiente, Carolina Schmidt, pasó un chasco al proponer a la Asamblea que las respuestas fueran enviadas electrónicamente. Obtuvo un contundente: “No”.

     

     Por: Magazín Latino

     

    Muchos se han preguntado, tanto antes y después de la COP25, por qué Chile se empeñó en albergar la cumbre climática. Y al término de esta, la incapacidad del gobierno de Sebastián Piñera para liderar un evento de esta envergadura quedó plenamente de manifiesto.

     

    Alden Mayer, veterano activista y líder de la Unión de Científicos preocupados por el Medioambiente, expresó a los medios:

     

    - He venido a estas negociaciones del clima desde que se iniciaron, en 1991, y nunca había visto una total desconexión entre lo que hemos visto en esta COP25 y lo que la ciencia plantea y la gente demanda a nivel mundial. El planeta se está quemando, y nuestra ventana de escape se está haciendo cada vez más difícil de alcanzar entre más fallamos en actuar.

     

    Las ONG defensoras del Medioambiente también se mostraron críticas ante la presidencia chilena y resaltaron su actitud frente a los países que se opusieron a medidas más contundentes.

    - La distancia entre la realidad y la negociación tiene una razón de ser que hay que mencionar. Cada vez más países contaminantes como Brasil, China, India, EE.UU. y Australia están imponiendo sus intereses y retrasando el progreso. Los países vulnerables como Colombia tienen todo que perder. Ya no se trata de una negociación de países desarrollados contra países en desarrollo. Es cada vez más una negociación de países grandes contra pequeños, en la que los últimos están perdiendo”, dijo Isabel Cavelier, directora de Visión de Transforma.

     

    Por su parte Jennifer Morgan, Directora Ejecutiva de Greenpeace y quien en un principio se había mostrado conforme con que Chile fuera sede de la cumbre, manifestó también su descontento respecto al acuerdo final. 

    - El texto es completamente inaceptable y sería una traición a quienes sufren los impactos alrededor del mundo, y también a los que están pidiendo acciones. La presidencia de Chile tenía una tarea: proteger la integridad del acuerdo de Paris, no permitir que se rompiera por sí mismo y por codicia. En este momento está fallando. El enfoque que Chile ha tomado sobre este texto muestra como como ha escuchado a los contaminadores y no a la gente.

     

    Tampoco el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, quedó conforme con los resultados de la reunión internacional. 

     

     “Estoy decepcionado con los resultados de la COP25. La comunidad internacional perdió una oportunidad importante para mostrar una mayor ambición en mitigación, adaptación y financiamiento para enfrentar la crisis climática. Pero no debemos rendirnos y no me rendiré”, escribió Guterres en su cuenta de Twitter.

     

    El objetivo principal de la cumbre era implementar medidas concretas para cumplir el acuerdo de Paris. Uno de sus puntos principales es el de limitar a 1,5 grados centígrados el aumento de la temperatura media con respecto a los niveles preindustriales antes de final de siglo. Este año será el segundo o el tercero más caluroso desde que se tienen registros.

    La ministra chilena del Medioambiente, Carolina Schmidt, quien presidió la cumbre en ausencia de Sebastián Piñera había declarado, antes del cambio de sede que “Chile está liderando una transformación hacia las energías limpias por su tremendo capital natural”, y que “nosotros queremos acelerar el paso a una energía limpia no solo en Chile, sino en el mundo entero”.

     

    En Madrid se enfrentó con la realidad.

     

    Después de maratónicas sesiones y dos días de retraso, por fin se logró un documento final el domingo pasado, cuando los delegados de los países más pobres ya habían tenido que volver a casa. 

     

    “Chile-Madrid tiempo para la acción”, se tituló el documento.

     

    No obstante, la presidencia chilena fue criticada, por su poca capacidad de liderazgo y falta de experiencia en el tema.

     

    La molestia generada en contra de Carolina Schmidt tuvo su momento más álgido el domingo, cuando se trataba de alcanzar acuerdos en la asamblea de cierre de la cumbre. La ministra comenzó a decir:

     

    - Considerando la hora y el hecho de que muchos tenemos prisa por llegar al aeropuerto, me gustaría plantear que las propuestas sean enviadas y subidas de forma electrónica…

     

    No alcanzó a terminar la frase cuando fue interrumpida por delegados y delegadas que le respondieron: “No”.

     

    Hecho que tuvo resonancia en los medios internacionales, tanto por la pobreza del acuerdo, como por la incapacidad de la secretaria de Estado.

     


    Nuestro colaborador Angonoa, no vislumbraba buenos resultados. 

     

    Uno de los medios que escribió sobre esto fue el diario español El Periódico, que en una crónica titulada “Lágrimas de cocodrilo en la cumbre del clima”, critica a Schmidt porque “rompió a llorar varias veces ante su incapacidad negociadora”.

     

    “Algunos observadores y delegados de países europeos se preguntaban por qué Chile quiso presidir la COP25 si ha demostrado tanta torpeza y tan poco empeño en sacar su contenido adelante”, escribe el medio. 

     

    "Cuando la tarde noche del sábado parecía que todo iba a irse al garete, Carolina Schmidt, reconoció entre lágrimas varias veces su incapacidad y traspasó a su homóloga española, Teresa Ribera, la negociación que había contribuido a envenenar", expone el autor de la nota y corresponsal de El Periódico en la cumbre, Manuel Villaseró. 

     

    También subraya: “Para salir vivo de un evento en el que 196 países deben aprobar todo por unanimidad, hay que saber que el voto del más pequeño archipiélago puede llegar a valer tanto como el del país más poderoso. También hay que dominar un mínimo la endemoniada jerga técnica que a veces convierte a los documentos en jeroglíficos indescifrables. No basta con llevarse a un equipo de solventes especialistas, que sí los traía Chile”.

     

    Critica la corta experiencia de la ministra en la cartera -  medio año -  y se refiere al compromiso del presidente chileno con el Medioambiente:

     

    “Una de las 10 primeras fortunas de Chile, se hace llamar ‘conservacionista’ porque compró 115 mil hectáreas de un bosque reclamado por los nativos de la isla Grande de Chiloé y las abrió al público como parque natural. Esa es su vinculación al medio ambiente”.

     

    En Suecia, la COP25 obtuvo también mala nota, la ministra sueca del Medio Ambiente, Isabella Lövin, dijo estar decepcionada e incluso molesta con los resultados: 

     

    - No hemos avanzado como deberíamos haberlo hecho y me siento muy decepcionada y, por decir lo menos, molesta por eso.Teníamos dos cosas importantes que necesitábamos presentar durante esta reunión y una fue sobre cómo deberíamos obtener buenos informes sobre la cooperación internacional para reducir las emisiones. Y allí simplemente no hemos llegado hasta el final. 

    - La segunda pregunta es, por supuesto, cómo expresamos que ahora necesitamos urgentemente elevar nuestras ambiciones para el próximo año. Aquí hemos recibido buenos textos sobre de que el próximo año haremos nuevos compromisos, pero no está tan claro como Suecia o la UE lo hubiesen deseado. Y es algo por lo que estoy muy preocupada. 

  • Suecia no firmará el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares

    Suecia no firmará el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares

    El viernes pasado, el gobierno declaró que Suecia no firmará el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares de la ONU.

    Según la canciller sueca, Margot Wallström, el acuerdo tiene deficiencias. Por otra parte, el gobierno carece del apoyo del Parlamento, para suscribir el tratado.

    - Desearía que tuviésemos una convención que se pueda firmar, pero también he visto cómo se ve esto. Debemos ser realistas, dijo Wallström en rueda de prensa.

     

     Por: Magazín Latino

     

    Luego de dos años de discutir el tema, el gobierno sueco decidió no firmar el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares.

     

    Esto, a pesar de que la canciller sueca, Margot Wallström, declaró, en rueda de prensa el viernes pasado, que Suecia considera que la proliferación de las armas nucleares es una de las amenazas para el mundo. Añadió que Suecia seguiría de observador.

     

    - Me habría gustado tener una convención que fuera posible suscribir y que abarcara bien el asunto. Pero debemos ser realistas, dijo la ministra de Exteriores, en la conferencia de prensa del viernes, agregando que Suecia va a seguir siendo una “fuerte voz en un mundo sin armas nucleares”.

     

    Según ella, este es el mejor camino a seguir, dadas las circunstancias actuales. Recordó que Suecia fue uno de los países que trabajó en la elaboración del tratado y que, por lo tanto, quiere seguir trabajando en esto. “Dejamos la puerta entreabierta”, dijo Wallström.

    - Cuando comparamos esta imagen con la amenaza de las armas nucleares y la meta de un mundo sin estas, la situación es complicada, dijo.

     

    Explicó que había ambigüedad en el acuerdo, que no estaba bien especificado de qué armas se trataba ni tampoco cómo se verificaría el desarme. Tampoco detalla qué relación tiene con los tratados ya existentes. Y enfatizó la necesidad de una convención que sea tanto “normativa, como una herramienta práctica”.

     

    “Una convención que se pueda usar en la práctica”, dijo Wallström.

     

    Fuera de estas razones, la canciller repitió varias veces que no existe el apoyo necesario de la cámara para ratificar el tratado.

     

    Los partidos de derecha dijeron que votarían en contra de la suscripción del tratado. El partido de Izquierda es el único que claramente ha declarado que Suecia debe firmar el acuerdo, y el partido Verde exigió que se adoptara un rol de observador.

     

    Como observador, Suecia supervisará y contribuirá al desarrollo del acuerdo. Puede opinar y dar sugerencias, pero no está habilitado para votar.

     

    El investigador especial encargado por el gobierno, Lars-Erik Lundin, quien presentó su informe en enero del año en curso, consideró que el acuerdo “no es claro”. Que “debe desarrollarse”, y aconsejó no firmar.

     

    Cuando 122 de los 192 Estados miembros de las Naciones Unidas votaron a favor del acuerdo, el 7 de julio de 2017, Suecia votó a favor. Pero no suscribió nada.

     

    ¿La razón? En el país comenzó un debate interno en el que también líderes de EE.UU. y la NATO se pronunciaron.

     

    Además, Francia y Gran Bretaña han advertido, desde entonces, que la cooperación con Suecia se vería perjudicada si Suecia suscribía el acuerdo, que tampoco ha sido firmado por los países vecinos.

     

    Por su parte el ministro de Defensa, Peter Hultkvist, ha dicho que la cooperación con otros países no puede aventurarse.

     

    Aunque la canciller quiso remarcar que las decisiones al respecto las toma solamente Suecia.  

    - Tomamos nuestras decisiones de política de seguridad como países no alineados. Nadie más nos va a dictar o amenazar con diferentes cosas. Decidimos en base a una evaluación general de todos los argumentos presentados, y eso es lo que hemos hecho, subrayó Wallström, en entrevista con Dagens Nyheter.

     

    Añadió que Suecia continuaría con la cooperación con distintos países y organizaciones, “por la importancia que esto tiene en la política de seguridad”.

     


    Beatrice Fihn. Foto: Twitter.

      

    Beatrice Fihn: “Se sigue a Trump”

    La organización Ican obtuvo el 2017 el Premio Nobel de la Paz por su labor en contra de las armas nucleares. La secretaria de la organización, la sueca Beatrice Fihn, se mostró el viernes muy desilusionada de la postura de Suecia.

     

    La calificó de "contravención histórica en contra de la política de seguridad sueca", en momentos en que el riesgo de usar armas nucleares en el mundo está aumentando.

     

    - Estamos extremadamente decepcionados y preocupados por este mensaje del gobierno sueco, expresó Fihn a la televisión sueca, SVT.

     

    Agregó que la investigación encargada por el gobierno – que aconsejó no firmar – ha recibido muchas críticas de parte de expertos en el tema. Que la verdad es que “se ponen nerviosos frente a USA”. Y que esto debilita a Suecia.  

     

    - Las armas nucleares son una amenaza para nosotros, pero el gobierno ahora elige legitimar estas armas y aceptarlas en lugar de pararlas, no siguiendo la política tradicional sueca, dijo Beatrice Fihn.

     

    Según ella, las razones de no suscribir el acuerdo son otras:

    - Estas son solamente excusas. Están nerviosos ante los Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, las potencias nucleares. Se sigue a Trump, en lugar de seguir las directrices suecas.

     

    Más información: 

    El tratado se abrió para la firma el 20 de septiembre de 2017, en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, y entrará en vigor 90 días después de que 50 naciones lo ratifiquen. Hasta la fecha lo han ratificado 23 países.

     

    Las nueve potencias nucleares: Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia, China, Corea del Norte, India, Pakistán e Israel no participaron en las negociaciones del tratado. De estas, cinco son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: Rusia, Reino Unido, China, EE. UU. y Francia.

     


    La Ministra de Exteriores, Margot Wallström, en la conferencia de prensa del viernes. Foto: captura de pantalla, Regeringen.se.

     

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español