Las élites gobernantes europeas, ni democráticas ni serias, piden a otros que defiendan, en nombre de principios liberales por ellos perdidos hace mucho tiempo, una democracia ucraniana que no existe.

Por: Prof. Marcello Ferrada de Noli 2 de marzo de 2025

Se conoce hoy que la casi totalidad de los 27 países de la Unión Europea, junto a Inglaterra, están dispuestos a formar un ejército europeo (vis a vis, o en reemplazo de la OTAN). Esto por una parte para entregar directo apoyo a Ucrania para su «victoria militar sobre Rusia», y por la otra para prepararse a rechazar militarmente la –según ellos– inminente invasión rusa a otros países de Europa.

Es un ruido de sables sin sables, en un campo de batalla en que maniobras propagandísticas no tienen posibilidades de sobrevivir. En última instancia, la paz se decidirá únicamente por estos tres factores: la derrota militar de Ucrania, la postura del gobierno de Estados Unidos, y la postura del gobierno ruso.

La posición de los países europeos en lo que a la cumbre de Londres se refiere, representa una contradicción de términos. Porque, si este ejército europeo/ucraniano vencerá a Rusia –como así los lideres europeos están convencidos– no podrá existir una Rusia beligerantemente capaz de invadir nada.

Aparte del hecho A, que los servicios de inteligencia de esos países no han sido capaces de presentar evidencia alguna sobre que Rusia estaría preparando un ataque a países de Europa.

Aparte del hecho B, que, por ejemplo, Inglaterra, tiene solamente algo más de 44 tanques listos para el combate o en servicio activo. Suecia tiene 120, Alemania 180. Estonia, que siendo el país de la belicosa ministra de relaciones exteriores de la UE, Kaja Kallas (quién recientemente en Washington declaró que la UE debe primero derrotar a Rusia, y luego a China) [1] tiene cero tanques. Etc. [2] Todo esto confrontado al hecho de que Rusia tiene más de 12.500 tanques en su inventario total, de los cuales «solamente» 2.000 están activos, [3] o sea parte de ellos están siendo ocupados en su hasta aquí exitosa operación militar especial en Ucrania.

Aparte del hecho C, que el grado de militaridad de las tropas europeas parece haberse cuestionado a sí misma por consecuencia de la invasión de la cultura Woke.

El razonamiento de fantasía hecho hoy por el primer ministro de Polonia Donald Tusk, sobre que una superioridad numérica representada por el total de las poblaciones de EE. UU. y Europa es una garantía para una victoria sobre Rusia, me recuerda discusiones escuchadas en tercera preparatoria. Por ejemplo, sobre que «el equipo de futbol de mi papá» (o sea, del que su papá es hincha) «va a ganar el partido; y nuestro automóvil es más grande que el de ustedes y por tanto corre más rápido». O sea, tres falacias distintas y un solo Dios no más. Y un dios no bastante misericordioso, puesto que «el equipo del papá» perdió finalmente el partido.

Y, además, el ruso fóbico primer ministro de Polonia, Donald Tusk, está equivocado en sus cifras:

La Unión Europea tiene 448 millones de habitantes, pero descontando Hungría (casi diez millones de población), Eslovaquia (cinco millones y medio), e Italia (60 millones) (opositores a una intervención armada de la EU en Ucrania), la cifra baja a 373 millones de europeos. Añadido las personas mayores de 64 años en Europa, incluidos los jubilados –y por tanto no aptos para el reclutamiento (a no ser que vivan en Ucrania) es alrededor del 23 por ciento, ya estamos en 287 millones. A lo que, por último, debemos atender a las cifras de la población menor de 18 años, y que es el 15% del total de 373 millones; o sea, 56 millones menos.

En resumen, en vez de los 500 millones con que nos quiere impresionar Mr. Tusk, tenemos que la EU dispondría solamente de sólo 228 millones –incluidos todos los hombres y mujeres y demases– para potencialmente ser enviados a la carnicería de los modernos campos de batalla.

Más cifras –en el caso que el conflicto se transformase en hecatómbico– hacia 2024, el Reino Unido posee 225 ojivas nucleares, Francia 290 y Rusia tiene 1.710. Aparte del más relevante hecho en este contexto: Sólo Rusia posee misiles hipersónicos, como el Oreshnik, capaces de impactar el blanco sin ni ser detectados o destruidos por defensas antiaéreas. Dicho sea de paso, el tiempo de que toma un Oreshnik desde su plataforma de lanzamiento en Rusia al impacto en capitales europeas varía entre 12 y 16 segundos. [4]

Pero no es ese tema militar lo que quiero desarrollar aquí, centralmente, sino entregar algunas reflexiones sobre su trasunto político, o más bien ideológico, y de lo que parece ocurrir en estos tiempos en Europa.

La UE pide en nombre del liberalismo ideológico y en nombre de la democracia basada en esos principios, un apoyo político y bélico total a un país con un gobierno anti-democrático y de comportamiento ideológico xenofóbico.

Cuando los gobernantes de Suecia, Italia, Alemania, y de la casi totalidad de los 27 países de la Unión Europea (además del presidente de Chile Gabriel Boric, y otros mandatarios en la órbita del globalismo) nos dicen que, en nombre de la democracia, la libertad, y de los principios liberales que forman la base de las naciones democráticas, debemos apoyar incondicionalmente el gobierno de Ucrania, me surge la indispensabilidad de examinar 1) Cuáles son los valores liberales de la democracia, 2) Existen esos valores en la praxis gobernante de Ucrania, y 3) Hasta qué punto aquel sistema valórico ha ido cambiando con los años en la EU, para finalmente acercarse a parecer una caricatura de fascismo.

En el corazón del liberalismo político se anida la separación tripartita de poderes (Montesquieu, 1748) [5], puesto que, aunque existan gobernantes confiables y considerados lo mejor de lo mejor por sus súbditos o electores, «la virtud misma ha necesidad de límites». [6] De allí la necesidad de la rendición de cuentas de los funcionarios electos, la transparencia del gobierno y la protección de los derechos civiles y humanos.

Igualmente, en una democracia es fundamental: a) el principio de rendición de cuentas con respecto a los elegidos, b) la práctica de la transparencia en el gobierno que corresponde a quienes los han elegido. Y c) esencialmente, la preservación de los derechos civiles y humanos.

Estos principios constituyen la base de una sociedad democrática, garantizando que el poder se ejerza de manera responsable y que los ciudadanos estén bien informados sobre las acciones y decisiones de su gobierno.

En resumen:

La rendición de cuentas garantiza que los funcionarios electos sean responsables de sus acciones y decisiones.

La transparencia, por otro lado, proporciona al electorado el conocimiento necesario para tomar decisiones informadas y hacer que sus líderes rindan cuentas.

Por último, la preservación de los derechos civiles y humanos garantiza que todas las personas sean tratadas con dignidad y respeto, proporcionando una salvaguardia contra los abusos de poder y asegurando que todos tengan voz en el proceso democrático.

¿Entonces, es democracia lo que tenemos en Ucrania?

Un aspecto fundamental de una democracia liberal, en base a lo descrito anteriormente, es la existencia de partidos políticos de oposición. En el caso de Ucrania, tenemos los siguiente:

Los siguientes partidos han sido prohibidos por el régimen de Zelenskyy:

– La Plataforma de Oposición por la Vida, el mayor partido de oposición de Ucrania. Los funcionarios del partido dijeron más tarde que la suspensión “no tenía fundamento legal” (según Guardian, 20 de marzo de 2022).

– Bloque de Oposición. Surgió de los restos del Partido de las Regiones, que estaba asociado con el expresidente Viktor Yanukovich. Prohibido por “distinto a la división o la colusión” (The Guardian, id.)

– Nuestra Tierra (Nash Krai). Prohibido el 20 de junio de 2024. Registrado inicialmente en 2011. Acusado de «actividades subversivas contra el Estado». Dirigido por el exdiputado ucraniano Yevhen Murayev. Razón real: «Murayevis fue considerado un candidato potencial» (The Guardian, 22 de enero de 2022)

– Derzhava (Estado) Prohibido en 2022. Un pequeño partido con raíces nacionalistas.

– Partido Socialista de Ucrania. Prohibido en octubre de 2022. Partido de importancia histórica, acusado de tendencias «rusófilas» y de socavar la seguridad nacional.

– Bloque Volodymyr Saldo. Prohibido en 2022. Vinculado a Volodym Saldo, acusado de colaboración con los rusos.

– Partido de Shariy. Fundada por el periodista Anatoly Shariy, prohibida en 2022.

– Unión de Fuerzas de Izquierda, prohibida en 2022. Partido de izquierda menor acusado de actividades prorrusas.

– Partido Socialista Progresista de Ucrania Prohibido en 2022. Dirigido por Natalia Vitrenko, se opuso a las políticas pro-occidentales de Ucrania.

Más sobre las violaciones de la libertad de expresión en Ucrania

Permítaseme recordar, una vez más, que el artículo 19 de la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas otorga a todos los ciudadanos, de cualquier país, el derecho a buscar, escuchar o leer noticias de cualquier medio de comunicación, de cualquier país, incluidos los medios de comunicación de otros países.

La Ucrania «democrática» mantiene un infame registro llamado Myrotvorets, también llamado «lista de asesinatos» o «lista negra», en la que también yo estoy listado.

En esa lista Myrotvorets han registrado públicamente a periodistas, políticos o académicos que son etiquetados como «criminales» y «enemigos de Ucrania», por acciones percibidas como “amenazantes para la seguridad nacional», etc. [7], o simplemente por hacer «propaganda» contra los intereses de Ucrania; (hasta hace poco Tulsi Gabbard –la actual Directora de Inteligencia Nacional en los Estados Unidos ha estado en esa lista, y hace algunos años también figuró allí, aunque brevemente, Elon Musk).

Algunas personas, que han sido encontradas muertas después de haber figurado en la lista de Myrotvorest, han aparecido después en la lista con sus rostros cubiertos por el letrero de «eliminados».

Entre periodistas asesinados, un caso destacado es el de Gonzalo Lira, el periodista chileno-estadounidense asesinado hace aproximadamente un año, mientras estaba encarcelado en Ucrania después de haber sido detenido en su apartamento por miembros de las fuerzas de seguridad ucranianas. Él mismo había declarado pocos días antes que fuera aprehendido nuevamente en su departamento, que había sido torturado durante su detención previa.

Aquí algunos nombres de periodistas cuyas actividades han sido restringidas, prohibidas, o que han sido detenidos, encarcelados o asesinados:

En septiembre de 2015, Ucrania prohibió a los corresponsales de la BBC Steve Rosenberg (corresponsal en Moscú), Emma Wells (productora) y Anton Chicherov (camarógrafo) como parte de una lista de sanciones contra más de 400 personas, incluidos 41 periodistas y blogueros.

– Los periodistas españoles Antonio Pampliega y Ángel Sastre, periodistas españoles desaparecidos desde julio de 2015, también fueron incluidos en la misma lista de sanciones de 2015, a pesar de su ausencia en Ucrania.

– También numerosos periodistas rusos de medios alineados con el Estado como RT, RIA Novosti y Rossiya Segodnya han sido prohibidos en virtud de sanciones desde 2014, ampliadas en 2017 y 2022. Estas prohibiciones restringen su capacidad para operar o entrar en Ucrania. Además, la ley marcial de Ucrania permite a las autoridades prohibir la entrada a los periodistas considerados un riesgo para la seguridad.

– Ruslan Kotsaba: En enero de 2015, el periodista ucraniano Ruslan Kotsaba fue arrestado por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) acusado de alta traición y obstrucción de actividades militares.

– Sergei Dolgov: Editor de un periódico de Mariúpol. Dolgov desapareció en junio de 2014 durante la guerra en Donbás. Su paradero sigue siendo desconocido, y algunas fuentes lo presumen muerto. (Wikipedia)

– En enero de 2025, oficiales militares ucranianos detuvieron a Petro Chumakov (trabajador independiente ucraniano), Kurt Pelda (Swiss CH Media) y Josef Zehnder (trabajador independiente) durante ocho horas en Sudzha, un área controlada por Ucrania en la región rusa de Kursk, por cargos de «cruce ilegal de fronteras».

Otros periodistas asesinados:

– Andrea Rocchelli (italiano) y Andrei Mironov (ruso), asesinados el 24 de mayo de 2014 cerca de Slovyansk por fuego de mortero mientras informaban sobre la guerra de Donbás. «El miembro de la Guardia Nacional ucraniana Vitalii Markiv fue condenado en Italia en 2019 por presuntamente ordenar el ataque, condenado a 24 años, pero absuelto en apelación en 2020. (Wikipedia).

– Andrey Stenin (ruso) desapareció el 5 de agosto de 2014 en Donetsk mientras estaba integrado con las fuerzas respaldadas por Rusia; Se confirmó su muerte el 3 de septiembre de 2014 en un automóvil quemado. Se culpó a las fuerzas ucranianas.

– Oles Buzina (ucraniano). Asesinado a tiros el 16 de abril de 2015 en Kiev. Conocido por sus opiniones prorrusas, su asesinato tuvo motivaciones políticas; Tres sospechosos fueron arrestados, pero no condenados hasta 2025. Varios otros periodistas, de Rusia, Ucrania o países occidentales, han muerto como resultado de los disparos de las partes enfrentadas.

¿Entonces, puede ser la Unión Europea, considerada un bastión de la democracia, al mismo tiempo que sostiene un régimen ostensiblemente antidemocrático como el ucraniano?

Bien, no se trata de solamente de su política exterior. Hay otros temas centrales, por ejemplo, relacionados a las libertades cívicas y los derechos humanos, que muestran a la elite gobernante de la UE divorciada de los principios de democracia liberal que ellos dicen sustentar.

Tal vez la más clara de estas transgresiones la constituye su pisoteado a la libertad de expresión y la censura impuesta a quiénes cuestionan sus políticas.

Daré un ejemplo que conozco por propia experiencia.

En 2014 fundé la ONG de derechos humanos “Swedish Doctors for Human Rights”. A partir de nuestras primeras publicaciones, servicios de búsqueda en-línea comenzaron a registrar y divulgar nuestros artículos, o debates por parte de otras entidades referidos a nuestras publicaciones.

Pero luego de la publicación del decreto sobre «Ley de Servicios Digitales de la UE», se le pidió a Google que censurara artículos de / o referidos a nuestra organización de derechos humanos. Esto ha significado que en la búsqueda por SWEDHR en Google News, la lista se ha reducido de miles de entradas a un sólo un par de anotaciones. La prueba está en, por ejemplo, si un lector busca “SWEDHR” en otro buscador que no sea Google, por ejemplo, en Yahoo.com, obtendrá 15.100 resultados de búsqueda referidos a nuestra organización Profesores y Doctores Suecos por los Derechos Humanos, [8] comenzando con una descripción y un enlace a un artículo de Wikipedia sobre nuestra organización (nombre oficial, Profesores y Doctores Suecos por los Derechos Humanos, SWEDHR. [9]

Pero no es solamente la censura contra análisis u opiniones que cuestionan políticas del liderazgo de la EU, o del comportamiento de los gobiernos que la integran. Se trata también de múltiples actividades que directamente infringen los principios de democracia liberal que paradojalmente ellos dicen defender (ver más arriba sección “La UE pide en nombre del liberalismo ideológico…”.)

Estas son las palabras del vicepresidente de los EEUU JD. Vance, criticando duramente la «Ley de Servicios Digitales de la UE» – ley que yo veo inspirada en Mussolini: (Haga clic en el enlace de abajo).

Vice President Vance demolishing Ursula Vonderleyen’s Mussolini-inspired «EU Digital Services Act»

REFERENCIAS Y NOTAS

[1 Kaja Kallas on the US-EU Relationship, Hudson Institute, 26 February 2025.

[2] Ask GROK, «How many tanks has the UK in active duty?»

[3] Data from the International Institute for Strategic Studies (IISS) «Military Balance» yearbook.

[4] What Putin’s nuclear-capable Oreshnik missile means for NATO security. Washington Post, 30 November 2024. https://www.washingtonpost.com/world/2024/11/30/russia-oreshnik-missile-nuclear-nato-putin/

[5] «L’idée fondamentale de la séparation des pouvoirs, qui tire tout son prix, aux yeux de Montesquieu, de ce qu’elle est la meilleure garantie de la liberté, c’est le besoin de limite extérieure commun à toutes les formes des facultés humaines et auquel n’échappe pas le pouvoir politique». En: Edouard Fuzier-Herman, «Séparation des pouvoirs d’après l’histoire et le droit constitutionnel comparé»: Librairie de A. Marescq aini, éditeur. Paris, 1880.

[6] «Qui le dirait? La vertu même a besoin de limites». Montesquieu, Esprit des Lois, L, XI, chap. vI.

[7] Grok

[8] Search for SWEDHR in Yahoo.com: https://tinyurl.com/3yrjxfjy. Retrieved 21 February 2025.

[9] https://swedhr.org/