Lunes, 16 Mayo 2022 | Login
“Epílogo epigoloso” – Sobre la pandemia, ideologías y paradojas Una de las obras del profesor Ferrada de Noli, que fue expuesta en la Casa de la Cultura de Estocolmo, en el marco de la campaña de Amnesty International por los desaparecidos en Chile.

“Epílogo epigoloso” – Sobre la pandemia, ideologías y paradojas

La controvertida estrategia sueca frente a la pandemia de covid-19 ha sido tema de discusión en todo el mundo. En Suecia se cuestiona si la Agencia Sueca de Salud Pública, criticada por no haber acertado ni en los pronósticos ni en las medidas para frenar el contagio, ha tenido demasiado poder en las decisiones.

En uno de los tantos debates en las redes se tocó el tema de la actitud de la izquierda inmigrante chilena frente al actuar del gobierno “socialista”, el profesor Ferrada de Noli presenta, en su epílogo a una discusión, y en el marco de su tema sobre derechos humanos, interesantes puntos que profundizan y sitúan la discusión actual en un contexto histórico. 

 

 Por: Marcello Ferrada de Noli

 

Nota de la editora:

La controvertida estrategia sueca frente a la pandemia de covid-19 ha sido tema en todo el mundo. Se han cuestionado no sólo las iniciativas epidemiológicas ortodoxas de la Agencia Sueca de Salud Pública - que ha contrariado a la OMS, ECDE y KVA - sino además la transferencia de poder y responsabilidades a su cúpula por parte del gobierno, para tomar medidas que nos han afectado a todos los ciudadanos. Esto, ha su vez, ha llevado a un análisis de las posiciones que partidos y agrupaciones cívicas suecas, incluidas sectores de inmigrantes, mantienen respecto al epidemiólogo estatal Anders Tegnell.

Uno de los numerosos debates en las redes comenzó a raíz de una iniciativa del Profesor Marcello Ferrada de Noli de donar 740 vacunas rusas a adultos mayores de un pueblo que fue uno de los epicentros de la pandemia en Italia. La iniciativa fue particularmente comentada por chilenos ex residentes o actualmente en Suecia. Esta discusión, en sus orígenes sobre temas clínicos sobre las vacunas, pasó rápidamente a centrarse en el manejo de la pandemia en Suecia y, desde allí, a los temas de inmigración y política exterior de Suecia. Los detractores del profesor Ferrada caracterizan a Suecia como “país neutral” y antimperialista, generoso con sus inmigrantes, y además con un control profesional muy adecuado frente la pandemia de covid.  

El profesor, por su parte, sugirió que “hay una falange de chilenos más papistas que el Papa”, quienes, a pesar de que la propia 'Comisión Corona' oficialmente ha responsabilizado al gobierno por el nefasto manejo de la estrategia Covid-19, siguen negando que ha habido, y aún hay problemas cualitativos en la estrategia del FHM. Ellos estarían cultivando, en general, “un culto al gobierno" basado en premisas equivocadas, y en particular un indebido “culto a la personalidad” respecto a Anders Tegnell. Además, ha criticado duramente que las autoridades sanitarias sigan culpando a los inmigrantes por las muertes por covid-19, en circunstancias de que la responsabilidad recae en el mal manejo de parte de las autoridades.

El académico finalizó sus planteamientos en este comentario epílogo, que él parafraseó como “goloso”, y en el que fustiga tanto el oportunismo de la izquierda sueca, como de los que él llama “inmigrantes acólitos ni siquiera invitados a la misa".

Publicamos este texto con el consentimiento del profesor Ferrada de Noli, protegiendo los nombres de otros foristas.  

Marisol Aliaga,
Editora, Magazín Latino

  

Epílogo epigoloso

  

No es necesario ser doctor en ciencias ocultas o en cualquiera otra especialidad relativa al entendimiento de las conductas, incluidas las verbales y epistolares, para entender qué es lo que yace tras la destilación de diatribas ad-hominem ­–ensayadas por ejemplo aquí en la ‘discusión sobre la discusión’. Aquello es una actitud, no es una opinión, ni mucho menos un argumento. Sus palabras no se basan en lo que apelan en sus palabras. Si no, más verosímilmente, podría pensarse, en posibles resentimientos a priori que quizás poco tendrían que ver con mi persona. Más tendrían que ver con una imagen utópica, quizás resquebrajada por las fuentes factuales y de fácil comprobación que he citado sobre la real 'realidad geopolítica' (y anteriormente de fallida estrategia pandémica) de su Suecia adoptadora; el descubrir la inocuidad que representa afirmarse en una figura quimérica, de una Suecia “neutral” y “antimperialista”. 

 

Como un sueño quebrado por el pedazo de espejo que Miranda mostró al empático monstruo Calibán en “La Tempestad” de Shakespeare. Allí Calibán salió arrancando de pavor al contemplar por primera vez su rostro primitivo reflejado en un cristal. Aquí en la Red se quedaron para reclamarle al mensajero por el mensaje. 

La pista del sendero especulativo que sigue, me la dio la ausencia de comentarios de fondo a lo que he expuesto en el debate anterior. Ninguno de ellos comentó o refutó ni una simple frase, punto, coma o palabra, de mis argumentos epidemiológicos o clínicos –que sí era entonces lo central en mi exposición.  Y la entrada final a la avenida de mi especulación me la abrió aquella osadía fascistoide de tratar de impedir en este foro la consecución de un diálogo que los irrita. Años en Suecia no logró enseñarles el significado de libertad de expresión, que, aunque allí no siempre se practica, al menos nunca se deja de enunciar.

A propósito de Suecia, allí es de uso frecuente el concepto de “revir”, aunque las más veces en contextos peyorativos. En una de sus acepciones, el término significa la tendencia en algunos individuos de no permitir la entrada en “su dominio” (revir) a otros que les representan una imaginaria competencia. Por eso caninos menores como el caso de los perritos levantan la patita y hacen pipí. 

 

Pero yo entré aquí originalmente no para invadir el revir de nadie, sino para nada más que corregir una interpretación que en mi opinión era incompleta, sobre un análisis referido en el artículo (que no fue puesto por mí en la Red), y lo que dio origen a este insólito debate. Y me quedé siguiéndolo hasta aquí, movido por la inercia narrativa que empuja un vector fuerza, aquí representado por la prolongación de un debate inesperado pero que se demostró necesario. 

En una última intervención, un forista se queja de que yo “elijo” no extenderme en responder preguntas hechas a mí por don XX. Eso no es únicamente, como dirían los oxfordianos, una ‘contradiction of terms’; eso yo lo llamaría un ‘contradictorio absurdísimo’. Por una parte, ese señor ahora se queja porque no me extiendo en mis respuestas, y por la otra se queja porque sí respondo. Lo hago, según él –cito sus expresiones–, de manera exagerada y generalizando, y por añadidura, con tono “hastiante”. A tal punto que, plantea él, la discusión conmigo debería ser excluida de esta Red. A mi modo de ver, la lógica de aquel señor no lo pone de acuerdo ni consigo mismo. 

En cuanto a otros temas de análisis más teórico (y por tanto más extensos), como en el caso de fenómenos migratorios contemporáneos, había invitado a don XX a discutir sus y mis tesis en un contacto email, o en un debate en The Indicter. ¿Por qué? Porque es un tópico actual e interesante, y porque The Indicter ya alcanza más de medio millón de visitas internacionales y por ende beneficiaría además a otro foro. Pero al no recibir respuesta de él al momento de completar estas líneas, trazaré un par de ideas al respecto, al final, en este texto.

 

Por el momento, presento la Sección Especulaciones

 

Varios de mis detractores ad-hominem declaran ser, o dejan ver haberlo sido, refugiados políticos en Suecia. Como no los conozco, sólo puedo suponer que algunos si no eran militantes del MIR, serían del GAM (grupo de amigos del MIR), que era el tipo de organización que le habíamos dado a los que perdieron su militancia por haberse exilado sin autorización, por ejemplo, en embajadas. En aquel tiempo inicial, sólo los que fuimos expulsados, los con conmutación de pena por exilio, o con extrañamiento con pérdida de nacionalidad, además de los autorizados por la dirección del MIR para trabajo en la retaguardia éramos, en aquel entonces, considerados militantes. Lo paradojal es que yo en Europa me opuse a esas medidas draconianas y defendí la integridad de muchos buenos compañeros del así llamado GAM, primero en Roma y luego en Suecia, donde llegué enviado por la dirección. Nunca hice esa diferencia. Más tarde llegaron camaradas casi directamente de prisiones y lugares de detención y tortura. Recibámoslos como héroes, mantuve yo. 

Siempre he mantenido que héroes no pueden ser considerados sólo los militantes desaparecidos, además de aquellos que tuvieron la oportunidad de morir con las armas de fuego en sus manos, disparadas de su corazón y compromiso. Los que siguieron luchando al caminar por cada centímetro de su sendero clandestino, también estaban decididos a tan igual noble sacrificio, a ofrendarse como los valientes. Pero la clandestinidad es por definición lo contario de sobresaliente. Ella por sí misma debe aparecer anodina, insubstancial, enmascarada en anonimidad. Y luego son detenidos y presos y traumatizados y pos traumatizados, o sea además aprisionados por siempre en su recuerdo. Con todo, son los sobrevivientes de una sola y única lucha. Todos ellos deberían ser considerados al mismo nivel de quienes con toda justicia entendemos como héroes.

Ergo, compuse este simple epígrafe como primera página de la tercera de mis tesis, publicada en el departamento de neurociencia clínica del Instituto Karolinska:

  

“El que lucha en el combate tiene como arma su fusil.

 El que lucha en la tortura tiene como arma su silencio.

 El que lucha en el exilio, no tiene armas. 

…La lucha continúa"

 

Mientras la rigidez de cosas orgánicas en el MIR se flexibilizaron para bien más adelante, algunas inorgánicas y lastres de personalidad permanecieron. Y se quedaron hasta que hicieron perecer al MIR por implosión. En el intertanto, yo seguí, y a través de los años, con mi “lucha continúa” aunque fuese sólo con mi aporte individual. Primero fue con las exposiciones de mis pinturas cuyas ventas iban directamente a las campañas de solidaridad por los presos y desparecidos. La campaña de Amnesty International por los desaparecidos en Chile se hizo en base a una de esas obras expuesta entonces en la Casa de la Cultura de Estocolmo.

Luego, basado en mis investigaciones en Karolinska y Harvard, proseguí participando en la cosa medial de Suecia, tv, diarios, debates, etc. en una variedad de temas en apoyo a los inmigrantes sin distinción de estatus políticos, o económicos, o de procedencia. Por ejemplo, luego de mis descubrimientos epidemiológicos sobre el suicidio de los inmigrantes, sobrerrepresentados significantemente en Suecia, fui sumando otros hallazgos forenses y social-psiquiátricos que correlacionaban directamente aquellos suicidios con variables socioeconómicas negativas. Se afirmaba hasta entonces que el suicidio era cosa más propia de ricos arruinados y deprimidos. Yo probé que era de un fenómeno más frecuente en inmigrantes pobres, solos, olvidados. 

 

 

¿Y dónde estaban los ex miristas de Suecia? Después de mi primer artículo en la serie que tuve en DN debatt, muchos inmigrantes y organizaciones políticas de refugiados se acercaron para conocer detalles y republicarlos, pero no aquellas patrocinadas por los ex del MIR, no los que dicen aquí que entonces estaban allá. No pienso que sería porque no estarían interesados en el tema de las muertes injustas e innecesarias de sus hermanos de raza social y urbana. ¿Entonces por qué? 

A la luz de los panegíricos a una Suecia de falso socialdemocratismo y de prístina realidad neoliberal, hechos en estas últimas discusiones, me pregunto si su no acercamiento era porque una tal denuncia como la que hice entonces estaba menoscabando el prestigio de Suecia. Esto es, que, si al exponer que el suicidio era proporcionalmente mayor entre los inmigrantes que en los nativos suecos, ¿estaba yo acaso sugiriendo la causa de esa tragedia en el trato discriminatorio y a veces racista dado a los inmigrantes? ¿No contradice aquella conclusión la imagen de una Suecia límpida y humanitaria, con política exterior de ojos azules y zapatitos blancos, y de pelito suave no exageradamente oscuro de ningún color, no exageradamente de ningún rotundo sí ni de un no profundo y lapidario? ¿Cómo ”hacerse el sueco” frente a una verdad epidemiológica tan demostradora, sino excavando la testa de avestruz en un suelo de vergüenza? 

¿O era simplemente el precio del “bidrag” (ayuda económica) que las autoridades suecas ponen en la boca de ciertas organizaciones de inmigrantes –nótese que no hablo de personas sino de organizaciones– para callárselas? ¿Para impedir que hablen lo que sienten y lo que saben que íntimamente se contradice con las luchas e ideologías esgrimidas como razón de su identidad de refugiados políticos? 

Por supuesto, existe la posibilidad de otras explicaciones. Por algo estoy en la sección especulante. Y es que acaso justo los días en que yo aparecía en alguna TV o en algún diario, justo esos días mis detractores aquí hoy día, entonces allá en Suecia, no habían visto la tele o leído los periódicos. Oh, pluscuamperfecto. Todo puede darse. Pero lo que es menos creíble es que la atención de los ex de Suecia hubiese no conocido por n-causa fortuita, mi larga campaña jurídica en Escandinavia por obtener la extradición de Pinochet desde Londres. Expresamente, como se conoció latamente en los medios de comunicación, por ej. vía Associated Press, para ser juzgado específicamente por ser él últimamente el responsable de la desaparición de mis amigos íntimos Bautista van Schouwen y Edgardo Enríquez. Todos los detalles se encuentran en mi libro “Con Bautista van Schouwen” (el completo elenco de los libros publicados por la editorial de mi propiedad Libertarian Books es un obsequio para todos). Durante aquella campaña nunca tuve el apoyo de los ex miristas ex refugiados ex suecos o ex chilenos, que algún día también fueron camaradas de van Schouwen y Edgardo Enríquez. Yo por mi parte sí me impuse de iniciativas similares en contra del archienemigo, y que aplaudí públicamente en vez de ignorarlas.

Y con eso finalizo la sección especulativa, que atribuye en teoría la misma posición subjetiva de algunos ex miristas ex refugiados en Suecia, mantenidas al parecer tanto allá como acá en este foro. Su posición aparece ad-hominem porque es ad-hominem, y ellos en su regocijo inconsciente, que es la clave de todos los prejuicios del hombre, lo aceptan, así como causa justificativa.

 
El profesor Marcello Ferrada de Noli, en su casa en Bérgamo. Noviembre de 2020.

 

En cambio, la causa es objetiva, y es ideológica

 

En esta sección quiero decir claramente, que me parece inconcebible que gente que se dice de izquierda, está dispuesta a elogiar a una élite en el poder político y cultural de Suecia, llamándola "neutral", a la vez que en una publicación de la mismísima OTAN/NATO se especula que Suecia ya era su miembro número 26 desde el año 1990. Sabiendo que por instrucciones del Pentágono, Suecia env sus aviones a bombardear Libia y participar contextualmente en el asesinato de Muamar el Gadafi; un gobierno que mantiene por casi diez años a Julian Assange prisionero, sin juicio, por órdenes de los mismos generales americanos que les comandan militarmente en Afganistán. 

Que apoyan la lucha de los jihadistas terroristas en contra del gobierno legítimo de Siria, vía suculentas ayudas económicas a los “Cascos Blancos”, por ejemplo las sumas que acompañaron la entrega por parte de la Ministra de Relaciones Exteriores de Suecia a esa organización auxiliar del terrorismo fundamentalista de nada menos que el “alternativo Premio Nobel de la paz”. Una organización fundada y financiada por los gobiernos de UK y USA, y apoyados logísticamente por Israel. He descrito en detalle a esa militante organización fundamentalista, anti derechos humanos, en una presentación que entregué en el Club Suizo de la Prensa, en donde fui invitado como ponente en Noviembre 2017. 

Que usan el feminismo como un trade mark para comercializar sus productos en mercados progresistas. Un gobierno que se dice neutral mientras entrega grandes sumas de dinero público sueco a las campañas intervencionistas de Hillary Clinton en diversos países,  en circunstancias que he podido comprobar que aquellas "filantrópicas" empresas a donde llega el dinero público sueco tienen en realidad un afán de lucro.

Quiero decir que a mí, por el contrario, me causa repulsión el que el partido de “Izquierda” sueco (“Vänster”, los ex ‘euro comunistas’) han votado a favor de la intervención militar en Libia, luego de una moción presentada en el parlamento sueco por el entonces ministro de relaciones exteriores, el ultra conservador de derecha Carl Bildt. Este político que hasta incluso ha sido señalado por WikiLeaks de ser agente de información norteamericano.  

Y que ese partido Vänster (“Izquierda”, los ex comunistas reformistas, y partido en el cual militan conspicuos ex miristas) que, junto con las instituciones y medios de comunicación suecos que siguen la línea de la NATO, proclamando públicamente de ser partidario de un No-Fly Zone en Siria, que una doctrina originada en Hillary Clinton con el supuesto fin de proteger los intereses estratégico-militares de la oposición jihadista/ fundamentalista en contra de un gobierno secular. Y en realidad, donde el fin último es derrocar ese gobierno con fin de establecer un oleoducto que parte de Arabia Saudita a Turquía, y que necesariamente necesita pedazos del territorio sirio. ¿Y quién, entre otros, tiene intereses económicos en aquel proyecto? Nada menos que Hillary Clinton, la ex Secretaria de Estado de los EEUU, cuestión denunciada por el senador estadounidense Dick Clark. 

Quiero decir que esos usurpadores del concepto “izquierdistas”, esos del partido Vänster, más toda la corte de oportunistas, incluidos algunos miristas de ayer, hoy convertidos en indolentes reformistas que lo apoyan, a mí me dan soponcio causado por una angustia definible.

Como se sabe, la angustia, o “ansiedad”, comparte los mismos síntomas del “miedo”, pero se diferencia de la percepción de miedo a lo conocido o a lo ignoto que nos parece amenazar, en que no es capaz de atribuir el origen de la interferente percepción. La ansiedad tiene, se diría, un origen indefinible. O sea, siempre sabemos a qué tenemos miedo y por qué, pero no sabemos porque estamos en estado de difusa ansiedad. Pero a mí me ocurre esto diferente y extraño con estos que se dicen de izquierda, con los que alguna vez leyeron obligadamente en el primer tomo de El Capital, y en los legendarios Manuscritos Económico-Filosóficos, los capítulos describiendo la enajenación del trabajo, la alienación en fin del hombre. Cuando pienso como su pensamiento mirista pueda haberse enajenado hasta el punto de no reconocer el carácter clasista de la élite dirigente sueca, su entreguismo total a la ideología geopolítica OTANista, su trato discriminatorio a sus hermanos inmigrantes y que alcanza hasta para echarles la culpa de los extremos de patología y mortalidad que la pandemia de covid-19 ha alcanzado en Suecia a raíz de manejo pésimo por parte de las autoridades. Y entonces ya no es ligera ansiedad la que amenaza a la decencia, ni es temor a un posible incremento de ese empeoramiento ideológico. Entonces la percepción es la de rabialdía. ¿Qué es rabialdía? Es rebeldía con rabia. 

Esa constelación es el sentimiento franco que me hace vituperarlos sin pedir disculpas. Yo les he citado cifras, fuentes, les he hecho ver gráficos, les he indicado el juicio casi unánime de toda la prensa internacional (menos la súper-adicta a Trump) que condena la fracasada estrategia sueca del corona, y porque además significa una fuente de contagio para otros países. Hechos factuales, comprobaciones científicas, para no mencionar simple sentido común, no es capaz de penetrar la coraza de sus prejuicios. Baste decir que ni siquiera reconocen la diferencia de lo que ha sido la política interna y exterior de Suecia, marcada por el antes y después del asesinato del insigne Olof Palme. Para ellos, en su confusión ideológica tanto estática como superlativa, el brillante progresismo de la otrora Suecia lo reencuentran perfectamente presente en la dictadura eutanásica de Tegnell, en la irresponsabilidad de Löfven, en la del ministro sueco de defensa Peter Hultqvist, que le lustra las botas a los generales de la OTAN regalándoles un 40% de aumento en el presupuesto militar motivado por "la amenaza rusa", y en el fanatismo del enano intelectual que la NATO puso como editor político del diario Aftonbladet

 

Lo paradojal 

Lo paradojal es que yo no he iniciado esta discusión. De repente aparece en la Red un post llamado “Académico chileno-sueco…etc”, y una primera respuesta a ese post conteniendo esa noticia, no a otro análisis ni a otro reporte periodístico, comenta que lo que falta en ese análisis, es esto y lo otro sobre las vacunas. Yo me apuro en referir que eso era sólo un piccolo extracto de mi análisis referido muy sucintamente en esa reseña periodística que subió la Red, y que un comentario de aquel análisis solo podría hacerse en base a su publicación original, la que cité. Y al mismo tiempo cité otros artículos en lo que explico con mejor entender científico las diferencias entre vacunas ofrecidas y el porqué de mi opinión.  Si los participantes estuviesen verdaderamente interesados en el tema, hubiesen leído mis descripciones ya dadas en esos artículos, la discusión o no habría existido, o se habría concentrado en ítems relevantes.

Pero obviamente el interés no estaba dirigido allí, y se demostró ser otro. Y de la iniciativa de las 740 vacunas, a nadie le importó comentar su necesidad, o a casi nadie a excepción del camarada de conciencia solidaria y mentalidad dialéctica, X., a quién le agradecí, lo mismo que a XXX.

Conversamente, en oídos de un alma pequeña, obras altruistas provocan. Si no, recuérdense del personaje Javert en Los Miserables de Victor Hugo. Javert nunca pudo perdonar la generosidad de Jean Valjean. Hasta que consiguió matarlo, tratando de encontrar paz en sí mismo. 

Un amigo me llama, a la distancia. Le cuento qué estoy escribiendo. Me pregunta por detalles. Me comenta que ninguno de los comentarios que le menciono se refirió al contenido central del cual se trataba el post original en esta Red, o sea lo que se supone dio origen al debate, las vacunas para ancianos necesitados. 

- Pero que increíble, me dice.

- Sí, bienvenido al mundo de la solidaridad de clase, respondo yo

- ¿Cuál solidaridad de clase? 

- La que no existe, porque dejó de existir cuando la pandemia invisible del egoísmo contagió hasta quiénes suponían ser la última esperanza. 

- No te puedo creer, ¿cuáles serían esos?

- Los que se suponen que aquí estaban para atacar a los Javert por la razón y la fuerza. No para defenderlos.

 
Marcello Ferrada de Noli junto a  Julian Assange, sobre quien ha escrito el libro Sweden´s Geopolitical case against Julian Assange 2010-2019

 

Por último, sobre inmigración y refugio político. Cifras, y con sus fuentes indicadas

 

Fui muy criticado en este foro por afirmar que muchos refugiados chilenos en Suecia en realidad no tenían razones políticas. Ni siquiera dije que era una mayoría. Sin embargo, cifras oficiales del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, DICOEX, elaboradas junto a la Oficina Nacional de Estadísticas, concluyen que sólo el 38.5 % de los miles de chilenos llegados a Suecia “tenían” razones políticas. Ergo, una mayoría, el 61.5%, no las tenía. Ahora bien, cuantos, entre esa minoría que declararon ”haber tenido” razones políticas, ¿realmente las tenían? ¿Cuántos fabricaron sus historias? Un militante del Partido Radical me confidenció en los años ochenta que él se enorgullecía de haber elaborado historias falsas en serie, para así poder traer a sus colegas y parientes a Suecia. Algunos de ellos incluso visitaron mi consultorio buscando ayuda supletoria. Y en base a mi trabajo profesional de muchos años en diagnóstico y psicoterapia con cientos, o más, de refugiados chilenos, y de acceso a historias clínicas y forenses en contextos de investigación científica en el Karolinska –y cuyos casos evidentemente no revelaré– mi deducción  es que a ese 38.5% habría que restarle un significativo porcentaje, correspondiente al grupo que me consta no cumplía con los requisitos de asilo así definidos por la Convención Internacional de Ginebra, de la cual Suecia es firmante. Según la embajada de Chile, habría 60.000 chilenos en Suecia. Cifras presumiblemente anteriores entregan 40-50 mil.

 

¿Alguien se ha preguntado cuántos camaradas chilenos estaban en esos momentos pasando duros tiempos en cárceles y lugares similares, mientras en Suecia se hacía ‘la vista gorda’ a los impostores que ocupaban sus lugares inmerecidos?

 

A la fundación del MIR yo fui con mi ideología social-libertaria que creo tenerla en desarrollo desde los once años, profundamente anticlerical, y con valores anarquistas archiconservadores explicados en “Mi Camino A Malatesta”.Un clásico dentro de estos principios es respetar la movilidad de los individuos dentro de un planeta que nos pertenece a todos en común. Por ende, por supuesto que respeto el derecho a la emigración de todo individuo, y no solamente por sus motivos políticos, religiosos, o económicos, etc., sino porque simplemente se les de la gana de cambiarse de latitud. La tierra no es ajena sino nuestra. Por lo mismo que estoy en contra de la apropiación y comercialización privada de los recursos naturales.

Mis concepciones en torno a este tema de libre migración se nutrieron de fuentes etnográficas durante los años que estudié y trabajé en el Instituto de Antropología en la Universidad de Concepción, estudios que compartía con los que seguía en el Instituto de Filosofía, y también en la Escuela de Derecho de la misma universidad, cuyos estudios jurídicos también nutrieron esa concepción internacionalista. 

De la misma manera, he defendido y defiendo a los inmigrantes en la variedad de los países en que me encontrado por razones de exilio o de trabajo. 

Con todo lo anterior, una cosa distinta es, sin embargo, entender el fenómeno moderno de migraciones masivas abstraído de sus contextos políticos y geopolíticos.

 

Hay una variedad de materias que en mis escritos he considerado por separado, Aquí sólo las puntualizaré:

La gran mayoría de los migrantes no dejan su terruño, su cultura y su familia basados solamente en un espíritu aventurero. La gran mayoría de ellos sacrifica aquel acervo familiar y proximidad cultural, porque sienten el deber de hacerlo. Son migrantes por necesidad más que por albedrío. A su vez, estas necesidades obedecen a constelaciones económicas nacionales o regionales, tras las cuales encontramos invariablemente un clásico sistema de explotación de clase, un pedazo de neocolonialismo sobreviviente, una economía importadora y dependiente, etc. O sea, las migraciones pasan de ser el ejercicio de un derecho humano, a la consecuencia de una transgresión a esos derechos humanos. Hoy en día hecha por las nefastas consecuencias de los sistemas de mercado. Y detrás de cada empresa corporativa, y de cada monopolio, y de cada gobierno que las ampara, se encuentra siempre un puñado elitista de potentados. La lucha de clases no ha desaparecido en su esencia. Lo que al parecer ha disminuido es el espíritu de los que un día se autodefinieron como vanguardia de esa lucha. Y el cansancio ha aumentado, no necesariamente para terminar en un desenlace histórico fatal. Porque si el consumismo aún está ganando, en la rapidez de sus victorias se acerca más y más a la saturación inevitable en el alma del consumidor, o en el fondo de su bolsillo. Las leyes de la sociedad son dialécticas y naturales, allí la lucha continúa, aunque no podamos percibirla.

Por otra parte, las migraciones en épocas contemporáneas, masivas, a Europa, son la consecuencia de la política de agresión de las potencias occidentales en parte del Medio Oriente y Asia. La situación de América Latina no la he estudiado con detención. En lo que se refiere al Medio Oriente, responde a la política de “regime change”, bien representada por la invasión y guerra de Iraq, y se extiende hasta la doctrina de Hillary Clinton en el campo bélico de Siria. En estas guerras de agresión encontramos a Suecia, primero construyendo silos para proteger a la población iraquí de los inminentes bombardeos de países de la NATO, construcciones por las que cobraron siderales sumas de dinero pagados con fondos públicos de Iraq, un país que se encontraba medio de un acérrimo bloqueo económico. Luego, cuando los americanos iniciaron su guerra de agresión pretextando la mentira de “armas iraquíes de destrucción masiva” que nunca existieron en Iraq, entonces Suecia les vendió a los americanos los planos de construcción y los sitios de los bunkers secretos. Los que enseguida fueron despiadadamente bombardeados por la USAF.

Un ejemplo más en el contexto de esta discusión sobre la política exterior de Suecia, y que a mi me aparece como pérfida. La “solidaridad humanista” del gobierno sueco de recibir masivamente “refugiados de Siria”, que tanto ha sido propagandeada por sus autoridades y por supuesto sus acólitos ideológicos, corresponde en realidad a una enorme farsa, tanto jurídica como geopolítica. En sus orígenes, la emigración fue compelida por la agresión de las potencias occidentales, apoyadas en el campo diplomático por Suecia. En la práctica, la gran mayoría de los 180,000 “refugiados políticos” que entraron en Suecia en 2015, NO provenían de Siria sino de una diversidad de países de África y Asia. A un 80 por ciento de aquellos “refugiados políticos” se les dejó entrar a pesar de no tener, o no mostrar, ningún documento de identificación. Así era la avidez del gobierno de Suecia, de demostrar su servil adhesión pro NATO, mostrando al mundo como “el monstruo Assad” (el presidente electo de casi el único gobierno secular que queda en el medio oriente) obligaba con su represión la emigración masiva de sirios. Lo que se demostró era otra mentira de la propaganda sueca.

En retribución, países de la Unión Europea apoyan las iniciativas de Suecia de intensificar sanciones económicas a Rusia, su archienemigo, ahora así declarado abiertamente por el ministro sueco de defensa, Peter Hultqvist, como se le escucha en el video acompañado aquí. 

Otro tema que he considerado central en el análisis sobre migraciones es el problema de la aculturación. En realidad, siendo problemático, el tema no habría que categorizarlo como "problema", sino al contrario, descifrando sus incógnitas y posibilidades, sería una ayuda determinante para solucionar otro problema que sí es capital, el de la integración de los inmigrantes. En Suecia, habría que profundizar los estudios sobre el racismo y particularmente del racismo cultural.

 

Debo llegar aquí por problema de espacio y tiempo

Termino, agradeciendo el espacio gentilmente dado por la Red, a XX XX y al Dr. XX ZZ por la oportunidad que me dieron de aclarar mis puntos de vista. Al Dr. ZZ le debo una errata de mi parte, y esta es que cuando dije “sólo un inmigrante en Suecia”, debería en vez haber dicho “podrá ser un distinguido médico, pero en Suecia será siempre considerado, en primer lugar, inmigrante”. Porque, aunque él pudiese perfectamente ser reconocido como el mejor médico en Suecia, si es inmigrante será, en el mejor de los casos, titulado “el mejor médico inmigrante”. Un hecho muy conocido es lo que pasó con el eminente escritor Theodor Kallifatides, nacido en Grecia en 1946, pero emigró a Suecia en 1964. Su magnífico dominio del idioma sueco, y su talento de escritor, lo han llevado a una variedad de premios. Sin embargo, allí en el pódium medial es generalmente aludido, o titulado, el “escritor inmigrante” Kallifatides. Un caso que ilustra el fenómeno “kulturrasism”, concepto que introduje en Suecia en 2009.

Marcello Ferrada de Noli, 

Bérgamo, 18 diciembre 2020.

 

About Author

Related items

  • Suecia navega por aguas peligrosas

    “No es demasiado tarde para que Suecia vuelva a su tradicional postura geopolítica de los tiempos del honorable Olof Palme. La mejor garantía para la seguridad nacional de Suecia es echar anclas en su propio puerto neutral, en lugar de emprender una incierta navegación en las peligrosas aguas de la confrontación”, escribe el fundador de Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR), profesor Marcello Ferrada de Noli.

    Este domingo, la PM Magdalena Andersson comunicó que Suecia, siguiendo los pasos de Finlandia, solicitará su ingreso a la OTAN.

     

     Por: Marcello Ferrada de Noli

     

    No son únicamente los políticos en el Riksdag quienes deben decidir qué riesgos implica la membresía de la OTAN, plantea el Profesor Marcello Ferrada de Noli.

    Existe una paradoja fundamental dentro de la OTAN entre los derechos y las responsabilidades, lo que a menudo se ha malinterpretado. Desde la perspectiva de la OTAN, la prioridad en la adhesión de un país a la alianza no es el derecho de ese país a contar con la protección de la alianza, sino todo lo contrario: lo fundamental (e imperativo) es la responsabilidad que asumen cada uno de los países de la OTAN de ir a la guerra cuando uno de sus los estados miembros es atacado. Eso y nada más es lo que se especifica en el corazón del Artículo 5.

     

    En otras palabras, no son los miembros del parlamento sueco, que ahora quieren votar por el ingreso en la OTAN, quienes decidirán en última instancia cuándo Suecia irá a la guerra y contra quién. Será la OTAN. Si otro estado miembro de la OTAN que no sea Suecia es atacado, se garantizaría que Suecia iría a la guerra.

     

    Pero ¿qué sucede cuando un ataque a ese miembro de la OTAN es en realidad una respuesta a una agresión unilateral de aquel país?

     

    En el contexto de varias guerras en las que los miembros de la OTAN se han visto envueltos en las últimas décadas, también hay excepciones al principio de solidaridad y asistencia mutua. Sucedió, por ejemplo, cuando un avión de combate ruso fue derribado por Turquía, país de la OTAN, en noviembre de 2016.

     

    Según el diario sueco Svd, habría sido un incidente del tipo casus-belli, porque, según Turquía, el episodio ocurrió sobre territorio turco –mientras Rusia afirmó que el avión estaba en el espacio aéreo sirio. Se publicó en esa oportunidad que Ankara había pedido a sus aliados de la OTAN “que invocaran el Artículo 5 para ayudar a asegurar la frontera de Turquía con las amenazas de Siria”. Aún así, la decisión final fue: “La OTAN apoya a Turquía pero no invoca el Artículo 5”.

     

    En base a lo expuesto, mi pregunta es ¿Qué garantía herméticamente confiable habría por parte de la OTAN si ocurriera un incidente similar ocasionado por Suecia en contra de Rusia –aunque fuese por accidente o sin la intención de provocar una guerra? ¿Que ocurriría si Rusia lo percibiese como una provocación o, peor aún, como un casus belli?  ¿Sería en este caso la respuesta de la OTAN similar a la que le dio a Turquía en el ejemplo anterior?

     

    Los riesgos de una respuesta militar de Rusia

     

    No se sabe a ciencia cierta cómo, específicamente desde el punto “militar-técnico”, Rusia reaccionaría en el caso de Suecia entrando a la OTAN. Debe sí recordarse que Suecia se encuentra a solo 240 km de Kaliningrado. Esto es, con o sin pertenencia de Suecia a la OTAN, Suecia se encuentra a “una cercanía de tiro” de los misiles tipo “Calibre” que Rusia desplegó recientemente en Kaliningrado. Esos misiles tienen un alcance de más de seis veces esa distancia, y su efecto preciso de destrucción se ha ya comprobado en las recientes operaciones militares de Rusia en Ucrania.

     

    Se podría argumentar que la nueva capacidad antimisiles de Suecia (los sistemas “Patriot” adquiridos por Suecia en los EE. UU.) podría anular esos potenciales ataques de misiles “calibre” desde Kaliningrado. Pero, luego que Suecia ingresase a la OTAN, las cosas adquirirían otra dinámica por parte de los rusos:

     

    En primer lugar, anticipando la alternativa de un despliegue o estacionamiento en Suecia de tropas de los EE. UU. equipadas con armas nucleares, Rusia ya ha dicho que en caso de un ingreso de Suecia a la OTAN ellos moverán misiles con ojivas nucleares lo más cerca de Suecia que les sea posible. O sea, los viejos acuerdos de “zona libre” de armas nucleares en la franja del Báltico quedarían automáticamente caducos si Suecia y Finlandia entran en la OTAN. Y aquí recuerdo la corta distancia que existe desde las rampas de Kaliningrado.

     

    En segundo lugar, Rusia posee el arsenal de ojivas nucleares más grande del mundo, junto con las más destructivas. Y olvidémonos de los misiles “Calibre”: los modernos misiles hipersónicos de Moscú, según el presidente Joe Biden, son “casi imposible de detener”. A mayor abundamiento, el nuevo RS-28 "Sarmat" de Rusia, con una velocidad de veinte veces la del sonido,  es un misil equipado con 10 a 15 MIRV (cabezas nucleares) y que puede llegar a Berlín en unos 106 segundos, a Londres en 202 segundos y a Estocolmo en solo 87 segundos!

     

    Un riesgo múltiple de guerras

     

    El punto de partida general en los medios suecos es que el único enemigo es Rusia y el único riesgo es la guerra con Rusia. Pero, por una parte, Albin Aronsson, analista de políticas de seguridad de la Agencia Sueca de Investigación de Defensa (Totalförsvarets forskningsinstitut), expresa en el periódico sueco Dagens Nyheter que "el riesgo de una amenaza militar real (rusa) es bajo”. Y por la otra, para Estados Unidos, que es el verdadero motor de la OTAN, Rusia no es de ninguna manera la única nación potencialmente beligerante.

     

    Por el contrario, para Washington, no es únicamente Rusia sino el conjunto de otros países –como China o India y otros de Asia, África y América Latina que actualmente apoyan a Rusia o se niegan a participar en las sanciones contra Moscú— lo que constituye una alianza económica y militar mayor que la OTAN. Qué pasaría si Estados Unidos entrara en enfrentamientos militares con alguno o un grupo de esos países, ¿tendría Suecia, como miembro de la OTAN, alguna oportunidad de evitar participar o ser el objetivo de esas armas hiperdestructivas que desafortunadamente la guerra moderna está empleando, u otras aún más temibles por emplear?

     

    Por supuesto, Suecia debe salvaguardar su integridad nacional, territorial, política y cultural. Pero Suecia no es la suma parcial de políticos, más un puñado de magnates dueños de la industria armamentista, más los periodistas de los medios tradicionales de comunicación. Suecia se compone de familias, y de ellas forman parte cada ciudadano sueco, entre más de 10 millones. El destino de Suecia, sí o no a OTAN, es el destino de todos.

     

    Ergo, no son sólo los políticos del Riksdag los que deben decidir qué riesgos hay en la pertenencia a la OTAN. Especialmente cuando algunos de estos políticos fueron elegidos gracias a la plataforma opuesta sobre la membresía en la OTAN.

     

    Un país verdaderamente neutral

     

    Lo que beneficiaría al mundo, y no solo a Suecia, es que Suecia: primero:  vuelva a posiciones geopolíticas originales, Segundo: que una vez más renueve su declaración de estado neutral. Como lo escribimos en DN, hace siete años:

     

    “Una cooperación sueca más estrecha con EE. UU. / OTAN no conduce a una mayor seguridad, pero corre el riesgo de convertir a Suecia en un objetivo principal en caso de conflicto militar. ¿Por qué no invertir en una Suecia neutral que contribuiría a una mayor seguridad no solo para el país sino también en la región y, por lo tanto, reduciría el riesgo de guerra? “

     

    Históricamente, la cultura política sueca en la época del primer ministro Olof Palme permitió negociaciones serias para la paz; ayudó a la resolución de conflictos geopolíticos; fue la sede para celebración de acuerdos y eventos internacionales en la lucha mundial por la salud humana y el medio ambiente. Considerando la reciente recreación de la guerra fría entre Occidente y Oriente, agravado por nuevos arsenales sofisticados y destructivos, la humanidad necesita ese foro más que nunca.

     

    Por las razones anteriores, debe realizarse en Suecia un referéndum sobre el tema de la OTAN. Al igual como lo hicimos en el caso del ingreso de Suecia a la UE.

     

    Al mismo tiempo, las autoridades deben permitir y alentar un debate sobre estos asuntos dentro de las instituciones suecas, en los lugares de trabajo, entre estudiantes, inmigrantes, académicos y en todas las esferas de la sociedad.

     

    El más importante entre los derechos humanos es el derecho a la vida. La más terrible de las acciones políticas es buscar el camino de la confrontación letal. Lo más sublime es buscar la paz. Y lo más inteligente.

     

    Aguas peligrosas

     

    Hace algunos años, antes de que Suecia se convirtiera en “partner” de la OTAN, Dagens Nyheter publicó un artículo positivo (la excepción que confirma la regla) sobre mi persona. DN lo tituló:  “El profesor ha navegado en aguas peligrosas”. Se refería a mi resistencia contra la dictadura fascista de Augusto Pinochet, que sobreviví a la captura y encarcelamiento de los fascistas, que al final pude regresar al nido familiar aquí en Europa, y entre la fraternidad de las organizaciones antiimperialistas europeas que existían en ese momento. Los fascistas chilenos finalmente fueron expulsados ​​del poder. Estando en Suecia, fui invitado en una ocasión a Rusia, para el desfile militar en la Plaza Roja, en noviembre de 1981.

     

    Estaba yo entonces en Moscú en el momento en que un submarino de la flota soviética, por un problema técnico, desembarcó sin quererlo en la costa sueca. Aunque en plena Guerra Fría, los dos gobiernos pudieron resolver el incidente de forma rápida y no dramática. ¿Habría ocurrido el mismo resultado si Suecia fuera miembro de la OTAN?

     

    No es demasiado tarde para que Suecia vuelva a su tradicional postura geopolítica de los tiempos del honorable Olof Palme. La mejor garantía para la seguridad nacional de Suecia es echar anclas en su propio puerto neutral, en lugar de emprender una incierta navegación en las peligrosas aguas de la confrontación.

     


    Durante el encuentro que tuvo lugar en Estocolmo el 6 de abril 2022, el canciller finlandés Pekka Haavisto; el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y la canciller sueca Ann Linde. 

      

    --

    El profesor Marcello Ferrada de Noli es fundador de Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) y editor en jefe de la revista geopolítica The Indicter.

     

    Una versión en inglés de este artículo (“NATO: Sweden Navigates Dangerous Waters“) se publicó por primera vez en Consortium News. Una versión abreviada (“Därför behöver Sverige folkomröstning om NATO frågan”) se ha publicado en Globalpolitics.se/

     

  • Siete años después del escándalo - ahora comienza el juicio contra Paolo Macchiarini

    Siete años después de que los denunciantes (whistle-blowers) dieran la alarma en el Hospital Universitario Karolinska en Solna, el escándalo por las trasplantaciones de tráqueas artificiales ahora tendrá sus consecuencias legales.

    Hoy [27-04-2022] comienza el juicio contra el cirujano Paolo Macchiarini, acusado de maltrato agravado en el marco de las operaciones que realizó a principios de la década de 2010.

    Este Paolo Macchiarini está llamado a prestar testimonio.

     

     Fuente: SVT. 27 abril 2022

     

    En el Hospital Universitario Karolinska, tres pacientes fueron sometidos a cirugías: un padre de niños pequeños, de 36 años, que residía en Islandia; un hombre de 30 años de EE. UU.; y una mujer de 22 años de Turquía.

     

    Se decía que la tráquea de plástico era la última oportunidad de salvar sus vidas. Pero el método no funcionó, la garganta colapsó, provocando graves daños y un prolongado sufrimiento. Los tres pacientes fallecieron.

     

    Cuidados intensivos durante varios años

     

    SVT entrevistó a Yesim Cetir [la joven turca] ya en 2014. Después de una lesión médica en Turquía, fue remitida a Suecia, convirtiéndose en el tercer paciente en recibir una tráquea artificial en el Hospital Karolinska.

     

    Pero el implante se desprendió y, después de aún otro trasplante, permaneció varios años en la unidad de cuidados intensivos. Finalmente falleció en 2017.

     

    Los colegas facultativos de Macchiarini sospecharon que las historias clínicas de los pacientes no coincidían con los resultados de las intervenciones quirúrgicas, y enviaron un informe de 500 páginas al rector del Instituto Karolinska. Las investigaciones dejaron a la luz que el método nunca había sido probado en animales, y que los procedimientos carecían de las autorizaciones necesarias.

     

    Proceso judicial excepcional

     

    Es inusual que una posible falla médica conduzca a una demanda judicial. La primera investigación de carácter penal contra Macchiarini por ocasionar la muerte de otra persona se abandonó debido a la falta de evidencia de un vínculo causal entre las operaciones y la muerte de los pacientes.

     

    Ahora que el proceso judicial está en curso, el tribunal tendrá que decidir si Paolo Macchiarini fue culpable de maltrato agravado, una tipificación jurídica que requiere dolo. El fiscal postula que el vínculo causal entre la cirugía y las lesiones corporales es más evidente que el de la muerte.

     

    Según el fiscal, Paolo Macchiarini, como médico a cargo, realizó las operaciones "en completa contraposición a la ciencia y la experiencia empírica". El fiscal sostiene que las intervenciones violaron la ley porque no se trató ni de atención médica ni de investigación.

     

    Niega el crimen

     

    Paolo Macchiarini niega el crimen y cualquier otra intención que no haya sido la de salvar vidas. Él sostiene que la dirección del Karolinska participó en el proceso de toma de decisiones, y tenía pleno conocimiento del método utilizado.

     

    Su abogado defensor, Björn Hurtig, cree que es el empleador [el Instituto Karolinska] quien es el verdadero responsable del fracaso de  las trasplantaciones de tráquea.


    Paolo Macchiarini sostiene que quería "salvar vidas". El fiscal afirma que se trató de experimentos con humanos. Foto: Pantallazo SVT. 

  • Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) analizan la situación en Ucrania, sus causas y posible solución

    "Dado que el derecho humano supremo es el derecho a la vida, Swedhr, por definición, siempre se ha opuesto a la guerra como medio para resolver conflictos geopolíticos. Basados ​​en los mismos principios, esta vez condenamos las operaciones militares de Rusia en Ucrania. Además, continuaremos denunciando las actividades intervencionistas realizadas por la OTAN y sus socios en Ucrania desde el golpe de Estado de 2014", escriben, en este análisis, la directiva de SWEDHR (Doctores suecos por los Derechos Humanos).

     

     Por: Prof., Med.Dr. Marcello Ferrada de Noli (presidente), Prof., Med.Dr. Anders Romelsjö (vicepresidente), y Dr. Ove Johansson, Médico Jefe (en representación del   Consejo de Directores de Swedhr)

     

    El Consejo de Directories de SWEDHR ha deliberado (7-9 de Marzo 2022) sobre la situación en Ucrania. Dado que el derecho humano supremo es el derecho a la vida, Swedhr, por definición, siempre se ha opuesto a la guerra como medio para resolver conflictos geopolíticos. Basados ​​en los mismos principios, esta vez condenamos las operaciones militares de Rusia en Ucrania. Además, continuaremos denunciando las actividades intervencionistas realizadas por la OTAN y sus socios en Ucrania desde el golpe de Estado de 2014. Consideramos que la mejor contribución a la paz es una solución diplomática negociada dirigida al estado de neutralidad y no alineación de Ucrania. Lo mismo con respecto a Suecia. En nuestro análisis, la guerra en Ucrania podría haberse evitado, principalmente si la OTAN –durante las conversaciones de diciembre de 2021 a febrero de 2022– hubieran cumplido las garantías documentadas dadas previamente a Rusia de no expandirse hacia el este. La mitad de la junta directiva de SWEDHR opinó que una contribución principal a la paz en las regiones sería el reconocimiento por parte de la ONU de las repúblicas democráticas de Donetsk y Lugansk como independientes, y de Crimea como part de Rusia.

    I

    Dado que el derecho humano supremo es el derecho a la vida, Médicos Suecos por los Derechos Humanos, por definición, se opone a la guerra.

    Además, nuestro manifiesto fundacional llama explícitamente a respetar la carta de las Naciones Unidas. Este principal acuerdo internacional se ha roto sistemáticamente a lo largo de las últimas décadas, por ejemplo en las guerras de los Balcanes, la invasión de Irak, etc. Se han llevado a cabo numerosos golpes de Estado con intervención extranjera en directa contravención de los principios de la ONU e infrinjiendo del derecho internacional. Los derechos humanos, tal como los define la ONU, han sido constantemente desatendidos –tanto en lo que se refiere a las naciones como a los individuos– por muchas de las potencias occidentales, incluidas las de los miembros de la OTAN y la UE.

    Sobre la base de los mismos principios, ahora condenamos la invasión militar de Rusia en Ucrania.

    Sin embargo, junto con nuestra posición de principios de denunciar las actuales operaciones militares de Rusia en Ucrania, también nos hemos opuesto, y seguiremos haciéndolo, a las actividades militares y político-intervencionistas realizadas por la OTAN y sus socios en Ucrania desde el golpe de Estado de 2014. También nos oponemos a los comportamientos actuales que, utilizando a Ucrania, se han embarcado en una serie de provocaciones, que en última instancia no solo desestabilizarán aún más la seguridad, sino que, lo más concebible, en última instancia pueden conducir a una guerra prolongada, y posiblemente nuclear.

    En cambio, consideramos la diplomacia y las negociaciones como únicos instrumentos para resolver conflictos internacionales.

    Los desarrollos más recientes en el frente de las “sanciones económicas” muestran cada vez más que, en última instancia, benefician a las empresas occidentales, como por ejemplo, la apertura de nuevos mercados para la industria del gas y el petróleo. Al mismo tiempo, esas sanciones fustigan aún más al consumidor promedio común en nuestros países. A medida que crece la inflación y los precios del petróleo se disparan, las potencias occidentales culpan de esto a Rusia. Sin embargo, estos aumentos se registraron, por ejemplo, en EE. UU., antes de la invasión de Rusia en Ucrania.

     

    II

    El respeto de los derechos humanos en una sociedad, versus su transgresión,  es siempre función dependiente de las determinaciones políticas de sus gobernantes. Por tanto, cualesquier análisis serio sore el conflicto en Ucrania, debe necesariamente considerar asímismo los siguientes temas. Se trata de hechos que muy raramente se mencionan en los medios de comunicación occidentales. Y en lo que se refiere a Suecia, están prácticamente ocultos:

    1. El resultado político del golpe de Ucrania de 2014 fue diseñado por los EE. UU. (Ver la transcripción de una conversación telefónica – filtrada grabación que  luego publicó la BBC, sobre el intercambio entre la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el Embajador de los EE. UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt), [1] con la colaboración de representantes de los gobiernos de la UE, en particular el ministro sueco de Asuntos Exteriores, Carl Bildt. [2]

      Por cierto, esos eran los tiempos –ya en 2014– en que Carl Bildt anticipaba que nunca se produciría nada positivo de conversaciones con Rusia sobre el tema de Ucrania. [3] Como quedó demostrado entre diciembre 2021 y febrero 2022, un  diálogo constructivo con Rusia por parte de Occidente no estaba en la agenda. Pero el provocar a Rusia a responder con una operación militar de proporciones, aparentemente ya estaba dibujándose en el plan de 2014. La guerra fue provocada.
    1. La limpieza étnica contra la población de etnia rusa de Donbass, que fue llamada “infrahumana”(“subhumans“) por el entonces primer ministro de Ucrania, Yatsenyuk, [4] comenzó a sólo unas semanas después del golpe de Febrero 2014. Mientras tanto, Carl Bildt mantuvo conversaciones oficiales con el gobierno ucraniano nacido del golpe, y en las que participó el líder de Svoboda. Este es un partido político de extrema derecha, con ideología y parafrenalia simbólica inspirada en el nacionalsocialismo de Hitler. Fue fundado en 1991 como el Partido Social-Nacional de Ucrania , [5] y cuyo emblema es compartido por el regimiento militar neonazi “Azov”, un regimiento que forma parte de la Guardia Nacional de Ucrania. [6] Los EE. UU., así como el ejército sueco y de otros países de la OTAN, han participado todo el tiempo a partir del golpe de 2014, incluido hasta (oficialmente) febrero de 2022, en el armamento y entrenamiento de la Guardia Nacional. [7] Las formaciones neonazis mencionadas anteriormente no son las únicas que operan en Ucrania. Por ejemplo, otro gran grupo es la extrema derecha pronazi llamada “Right Sector”. [8]



      Otro ejemplo de la ideología neofascista proactiva de las élites políticas de Ucrania se encuentra descrito en un informe de Reuters (17 de marzo de 2015), cita: “El parlamento de Ucrania, la Rada Suprema, aprobó el mes pasado un proyecto de ley que rinde homenaje a las organizaciones involucradas en actos de limpieza étnica masiva durante la Segunda Guerra Mundial”. [9]
    1. La ONU había estimado  [10] que se produjeron unas 14.000 muertes (incluyendo más de 3.000 civiles) durante la llamada “ATO”, la operación “antiterrorista” emprendida por el régimen de Poroshenko contra las poblaciones de Donbass. Esa, y no otra, era la cifra real de muertos en Ucrania en el momento en que Rusia decidió iniciar las operaciones militares en el país, con el objetivo –según se declaró– de desnazificar a las fuerzas ucranianas a las que Rusia ha responsabilizado por la matanza de poblaciones de etnia rusa en Donbass. En cambio, el Occidente y sus medios de comunicación hacen el recuento de fatalidades en la “guerra de Ucrania” como si esa lista solamente hubiese comienzado ahora el 24 de febrero de 2022.

    2. La trascendencia del golpe de estado de Maidan en febrero de 2014 en Ucrania –particularmente en lo que se refiere a las transgresiones contra los derechos humanos– ha significado la implementaci¡on de operaciones de limpieza étnica, con  crímenes documentados contra las poblaciones del Donbass. Por ejemplo, las “Tres masacres en un mes”, [11] se refirieren a los sangrientos eventos de Mariupol [12] [13] y Odessa [14] en mayo de 2014, y el bombardeo aéreo sobre los civiles de Lugansk en junio de 2014. [15] En En julio de 2014, el Departamento de Estado de EE. UU. llegó a respaldar públicamente “todo el derecho de Ucrania” a bombardear desde el aire a la población de etnia rusa en Donbass. [16]

    Soldados ucranianos disparando a la multitud en Mariupol (2014). 

    III

    Desde conocidas las secuelas inmediatas del golpe de febrero de 2014, SWEDHR comenzó a registrar cómo la OTAN y sus socios han librado una guerra por la expansión de sus poderes en Ucrania, sacrificando vidas de ucranianos en nombre de su expansionismo geopolítico e intereses económicos globales. En la denuncia de estos crímenes relacionados con la limpieza étnica y los atropellos a los derechos humanos en Ucrania, para nosotros fue también un imperativo, el llenar el vacío que tanto Amnistía Internacional como HRW habían dejado deliberadamente sobre lo que ocurría en Ucrania –según una conocida rutina de proteger con sus silencio los intereses de la OTAN.

    La dirección de SWEDHR ha estado de acuerdo, desde temprano, con la independencia de las repúblicas de Donbass, según lo resuelto por sus principales poblaciones étnicas. Fueron precisamente las violaciones generalizadas documentadas de los derechos humanos contra la población de Donbass por parte de Ucrania y las fuerzas nazis [ver arriba], lo que llevó a nuestra postura.

     

    Información, guerra y derechos humanos


    Nosotros en SWEDHR defendemos la transparencia en la información. En el contexto de la propaganda occidental, las noticias falsas [17] y la información seleccionada arbitrariamente sobre Ucrania, también denunciamos la censura y la represión de la libertad de expresión por parte de las redes sociales corporativas como Facebook y Twitter.  La acción censurante de EE. UU. y la UE, la vemos claramente en contra del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU. Aquellas autoridades han adoptado una especie de censura extraordinaria, como si sus países, sus tropas, estuvieran participando directamente en la guerra. Como si ellos fuesen países beligerantes declarados. Lo cual, paradójicamente, es algo que ellos niegan con vehemencia.

    Sin duda, estas prohibiciones, acompañadas de la persecución de las voces independientes, que se enmarcan en naciones autoproclamadas democráticas no beligerantes, retratan al sistema de “democracia” de la UE como conduciendo regresivamente por caminos peligrosos, donde un único destino es volver a entrar en el tiempos oscuros de, por ejemplo, las “democracias occidentales” de Italia y Alemania a mediados de la década de 1930.

    Rusia también ha limitado la libertad de información, y aún más drásticamente con respecto a su público nacional. Todas las limitaciones de la difusión/publicación gratuitas son condenables, en cualquier lugar. Sin embargo, una diferencia de Russia con las limitaciones actuales de la libertad de expresión en Occidente es que, por ejemplo, en los países de la UE, las opiniones diferentes no son actualmente una amenaza para la seguridad nacional de estos países. Las opiniones divergentes, como la nuestra de SWEDHR, solo denuncian la inconsistencia de las acciones de quienes están en el poder. Pero no son una amenaza para la seguridad nacional de Suecia.

    Cuando hoy las potencias occidentales –considerando que “no estén en guerra”– cierran las transmisiones o anulan el acceso en línea a sitios de noticias rusos o chinos, lo hacen violando los derechos de sus ciudadanos a seleccionar y recibir información de los canales que tienen derecho a elegir –según a la carta de derechos humanos de la ONU  (Ver mención al artículo 19, más arriba). Evidentemente, esta violación flagrante de los derechos humanos básicos de nuestros ciudadanos no es problematizada en por los medios de comunicación de este país – que por lo demás se ha autoproclamado como “defensore” de los principios democráticos y del “Estado de derecho”.

    En cambio, Rusia está abiertamente en guerra. Si alguno de los países de la OTAN, y sus “socios” como Suecia, decide entrar en la guerra de Ucrania por medio de casus bellis representado por ostensibles provocaciones (ver “armas defensivas” a Ucrania, más abajo), inexorablemente también aquellos países dictarán estados de emergencia que comprendan medidas tan drásticas como en hoy Rusia, o tal vez incluso más. Durante la Segunda Guerra Mundial, Suecia, a pesar de considerarse así mismo un país “neutral”, no beligerante, detuvo sin juicio a voces opositoras de izquierda como “comunistas”, “anarquistas” y las confinó en campos de concentración llamados ” campos de internamiento “. [18]

    Fake news es también la omisión de información importante. Por ejemplo, y desde la perspectiva de la equidad y la objetividad en la información, es inaceptable que los medios corporativos occidentales oculten o encubran [19] deliberadamente la existencia de las formaciones militares pro-azi que hemos mencionado aquí.

     

    ¿Armas defensivas para Ucrania? No es en absoluto el caso


    Nosotros en Europa estamos siendo testigos de una verdadera carrera entre los países de la UE de la OTAN para proporcionar a Ucrania armamento “defensivo”. En la competencia vemos que las élites medias y militares de Suecia y Finlandia –no alineadas y “neutrales”– defienden y proporcionan armas a Ucrania.

    Primero, afirmaron que se trataba de armas defensivas. Para nada. Desde Finlandia, las armas enviadas y las respectivas municiones se denominan precisamente “armas de asalto”. Los lanzadores antitanques proporcionados por Suecia son, por definición, armas de ataque. No es, como se le hace pensar a la gente común, un armamento diseñado para defenderse si un tanque decide atacar. Eso simplemente sucede en combate. Por la sencilla razón de que todo soldado sabe que si el tanque dispara, el soldado y la “pieza antitanque que lleva” son instantáneamente demolidos. En términos reales, esas armas deben usarse tan pronto como un tanque enemigo esté a la vista en la distancia. Son verdaderas armas de ataque destinadas a destruir tanques y vehículos blindados y matar a sus tripulaciones. Se utiliza incluso para destruir vehículos de transporte de tropas con soldados amontonados en su interior.

    Sin embargo, el principal argumento de nuestra crítica a las élites pro-OTAN en el poder no se basa en estas cuestiones técnico-militares. En cambio, es el hecho político, exactamente relacionado con el tema, o mantra, de la “seguridad nacional” que se repite perennemente en la narrativa de las personalidades militares y políticas belicistas suecas.

    Rusia dijo que si la OTAN y la UE no considerarían sus demandas sobre garantías de que la OTAN no se expandiría más con la inclusión de la frontera con Ucrania, responderían militar y técnicamente. Lo hicieron.

    Rusia también ha dicho recientemente que si los países de, por ejemplo, la UE interfieren con sus “operaciones militares” en Ucrania, específicamente enviando armas y similares, Rusia considerará a esos países en estado beligerante contra sus fuerzas armadas. Lo hicieron.

    Rusia ha anunciado que, en vista de la situación actual (no en Ucrania, sino en la posición de la OTAN y de los “socios”), pondría su poderío nuclear en estado de alerta. Lo hicieron.

    Al mismo tiempo, de manera incongruente, los políticos de la UE y sus medios acusan al presidente de Rusia de “barbarie”. Y además de eso, los diagnósticos pseudopsiquiátricos del tipo “loco”, “totalmente loco”, “desequilibrado” también están muy extendidos en los medios de estos países, especialmente en Suecia, que está a solo un par de cientos de kilómetros de Rusia. Misiles Iskander en Kaliningrado.

    Entonces, nuestra pregunta es, ¿por qué Suecia y algunos otros países de Europa intentan tan desesperadamente provocar una respuesta militar de Rusia? ¿En particular si tal decisión la tomaría un hombre “fuera de sí”?

    ¿Quién, realmente, está loco aquí?

     

    IV

    En resumen, el mundo es testigo de cómo el Occidente corporativo y sus títeres políticos en el liderazgo de la UE han creado esta confrontación con Rusia:

    a) con el fin de aumentar sus presupuestos militares (por ejemplo, Alemania, Suecia, etc.), lo que significa un aumento drástico de sus beneficios de la industria armamentística.

    b) reemplazar el petróleo ruso canalizado a Europa con empresas estadounidenses productoras de petróleo, [20] así como otros ‘actores internacionales’ también en asociación financiera con las corporaciones occidentales.

    En nuestro análisis, que estamos dispuestos a debatir con cualquier otra ONG, la guerra actual en Ucrania se habría evitado perfectamente si la OTAN y sus ‘socios’ hubieran demostrado una apertura mínima requerida a las preocupaciones de seguridad de Rusia. Es un hecho histórico, demostrado en 30 documentos diferentes desde 1990 en adelante, [21] los líderes gubernamentales de la OTAN, incluidos los presidentes de los EE. UU., el secretario de estado de los EE. dada garantía tras garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este. En ese sentido, consideramos bastante legítima la preocupación de Rusia por la actual expansión de la OTAN –ahora con las admisiones de “OTAN-opción” de Suecia y Finlandia y la inminente incorporación de Ucrania.

    La OTAN le prometió a Rusia no expandirse hacia el Este - video 

     

    Hoy en día, después de que Rusia iniciara operaciones militares en Ucrania más allá de Donbass, EE. UU. (no la UE) está indicando que la incorporación de Ucrania a la OTAN podría esperar al menos 5 o 6 años. Pero eso no se concedió en la mesa de negociaciones. Todo el tiempo fue un rotundo no a la propuesta de Rusia. La OTAN y la UE se negaron a dar garantía alguna. Las potencias occidentales sabían que su obstinada negativa les costaría la guerra en Ucrania –lo anunciaron todo el tiempo durante las negociaciones. Querían la guerra y la guerra la consiguieron, pensando que una Rusia agotada de la posguerra está exactamente en el diseño geopolítico occidental, es decir, aumentando el dominio del mercado global.

    Lo que las élites rusasófobas europeas sin educación, negadores de la historia o simplemente ignorantes en el poder han olvidado irresponsablemente, es que Rusia posee la capacidad nuclear absolutamente más efectiva del mundo. No solo en número de ojivas nucleares, sino también en cuanto a armas de liberación. Un ejemplo son los imparables misiles de generación hipersónica.

    SWEDHR se fundó en 2014, precisamente en el contexto de los acontecimientos mencionados anteriormente en esta declaración. Precisamente, fueron los horrendos, y literalmente, los sangrientos ataques contra los derechos humanos y las vidas humanas de las personas en Donbass una poderosa razón que motivó el inicio de la empresa de denuncia de SWEDHR, dirigida a la mejora de la dignidad humana. [22] [23]

    Las provocaciones de Occidente han puesto a la humanidad al borde de la destrucción total. SWEDHR llama a resistir al ejército de creadores de noticias falsas de los medios corporativos occidentales, que hoy en día instigan una profundización en el conflicto de Ucrania. En cambio, aumentemos los llamados a la paz.

    En ese sentido, consideramos que la mejor contribución a la paz es una solución diplomática negociada dirigida al estatus de neutralidad y no alineamiento de Ucrania. Lo mismo con respecto a Suecia.

     

     

    Referencias

    [1] BBC, “Crisis de Ucrania: Transcripción de la llamada Nuland-Pyatt filtrada”, 7 de febrero de 2014 https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

    [2] M Ferrada de Noli, “¿Una “diplomacia” sueca de extrema derecha? ¿O el apoyo en solitario de Bildt a los nacionalistas de Ucrania?“, 6 de marzo de 2014 https://professorsblogg.com/2014/03/06/bildtsukraineextrem/

    [3] M Ferrada de Noli, “Carl Bildt en la televisión sueca: “Adelante, no sabemos si hay posibilidades de una solución política con Rusia”, 8 de diciembre de 2014 https://professorsblogg.com/2014/12/ 08/carl-bildt-existen-posibilidades-para-una-solucion-politica-en-rusia/

    [4] CNN, 15 de junio de 2014, “Primer Ministro asombra que Ucrania eliminará a los asesinos”

    [5] Artículo de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Social-National_Party_of_Ukraine

    [6] Artículo de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion

    [7] M Ferrada de Noli, 20 de febrero de 2022 https://twitter.com/ProfessorsBlogg/status/1495404412805779463

    [8] Artículo de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Right_Sector

    [9] Reuters, “Vladimir Putin llama a Ucrania fascista y la nueva ley del país ayuda a defender su caso” https://www.reuters.com/article/idUS208024656920150514

    [10] Naciones Unidas. Derechos humanos. Víctimas civiles relacionadas con el conflicto en Ucrania, 8 de octubre de 2021

    https://ukraine.un.org/sites/default/files/2021-10/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2030%20September%202021%20%28rev%208%20Oct%202021%29% 20ES.pdf

    [11] M Ferrada de Noli, “Fascistas de Ucrania: Tres masacres en solo un mes”. 3 de junio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/03/ukraine-fascists-3-genocides-per-month/

    [12] M Ferrada de Noli, “La matanza de civiles de Mariupol por parte del ejército de Ucrania el 9 de mayo de 2014: dispararon y mataron a civiles desarmados a quemarropa”, 9 de mayo de 2014 https://professorsblogg.com/2014/05/10/ukraine -ejército-masacre-de-civiles-de-mariupol-9-mayo-2014/

    [13] M Ferrada de Noli, “Soldados ucranianos disparando a la multitud en Mariupol 2014. ¿Causa contribuyente a la independencia de Donbass?”, 2 de marzo de 2022 https://www.youtube.com/watch?v=_iIEJGsg-hc

    [14] M Ferrada de Noli, “La masacre de Odessa del 2 de mayo de 2014. Evidencia actualizada”, 15 de mayo de 2014 https://professorsblogg.com/2014/05/15/odessa-massacre-firebombs-thrown-by-pro- junta-activistas-quemar-vivo-43/

    [15] M Ferrada de Noli, “La masacre de civiles desarmados de la Fuerza Aérea de la Junta de Ucrania en Lugansk, 2 de junio de 2014“, 3 de junio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/03/what-responsibility-does-sweden -tener-en-las-masacres-de-civiles-perpetradas-por-ucrania-junta/

    [16] M Ferrada de Noli, “Departamento de Estado de EE. UU. respalda públicamente todos los derechos de Ucrania para bombardear a la población étnica rusa en Donbass”, 8 de julio de 2014  https://professorsblogg.com/2014/07/08/the-us- el-departamento-de-estado-respalda-públicamente-a-ucrania-todo-el-derecho-a-bombardear-aéreo-la-población-étnica-rusa-en-donbass/

    [17] Las noticias falsas han abundado en la narrativa de los medios occidentales. Un ejemplo es el informe en los medios suecos de que Turquía había detenido los barcos de la armada rusa en el Mar Negro. https://twitter.com/ProfessorsBlogg/status/149765314638252032

    [18] “Campos de internamiento en Suecia durante la Segunda Guerra Mundial” https://military-history.fandom.com/wiki/Internment_camps_in_Sweden_durante_World_War_II  

    [19] El Atlantic Council llega incluso a defender al Batallón Azov de las acusaciones de terrorismo formuladas incluso por personalidades políticas de los EE.UU. “Por qué Azov no debería ser designado organización terrorista extranjera”, 24 de febrero de 2020. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/why-azov-should-not-be-designated-a-foreign-terrorist-organization /

    [20] M. Ferrada de Noli, “De qué se trata la crisis de Ucrania”. Blog de los profesores 11 de junio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/11/what-the-ukraine-crisis-is-all-about-usb-2-stealth-strategic-bombers-now-landing-in -Europa/

    [21] Archivo de seguridad nacional, “Expansión de la OTAN: lo que Gorbachev escuchó”, 12 de diciembre de 2017 https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev -oído-occidental-líderes-temprano

    [22] Escribimos en nuestro manifiesto fundacional: “Comenzaremos con un compromiso sobre los efectos de los crímenes de guerra en la población civil de Gaza y el este de Ucrania”. https://swedhr.org/swedish-professors-doctors-for-human-rights/swedhr-manifest/

    [23] M Ferrada de Noli, “Crímenes de guerra en Ucrania”, 25 de enero de 2015 https://professorsblogg.com/2015/01/25/war-crimes-in-ukraine/

     

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español