Lunes, 16 Mayo 2022 | Login
Mujeres y sus hombres. Adelante adelante

Mujeres y sus hombres. Adelante adelante

Una elección histórica se celebró en Chile este fin de semana. Histórica, porque por primera vez serán representantes del pueblo quienes redacten la Carta Magna, y no una élite de hombres y entre cuatro paredes. 

Porque los jóvenes que valientemente salieron a las calles para protestar no por un alza de 30 pesos, sino por 30 años de injusticia, lograron su objetivo: hacer polvo la Constitución del dictador. Y con reglas claras: paridad de sexo y cupos reservados a los pueblos originarios. A esos jóvenes – que lo dieron todo - debemos agradecer que nuestra historia se escriba, desde ahora, con la tinta de la dignidad.  

Aquí, un poema del Profesor Marcello Ferrada de Noli, dedicado "a los que seguirán combatiendo". (*)

 

 Por: Marcello Ferrada de Noli

 

Mujeres y sus hombres. Adelante, adelante

 

Los que llevan en sus manos

Las piedras y los palos

Y transportan en sus sueños

Una patria para todos

Los que yacen en el suelo

Con su cara sangrando

Y les sacan sus ojos

Los esbirros del gobierno

 

Y los dejan sordos

Las bombas vergonzantes

Carceleros de turno

Incomunican sus voces

 

Las cortes los sentencian

Al ver que en su argumento

Existe la justicia

Desechada por sus jueces

 

Inunda la bondad

Que no existe en el reino

De actores jurídicos

De acomodados

Y ricachentos

Y de curas

Y eclesiásticos

Y diputados corruptos

 

Un mundo al revés

De inmorales dictando

Las normas de ética

Del buen comportamiento

De obedecer a los tiranos

De alabar a los verdugos

De repetir la mentira

De dejar de ser humano

 

Obreros y estudiantes

Adelante, adelante

Mujeres y sus hombres

Adelante, adelante

Empuñen sus banderas

De frente, de frente

Ayer éramos menos

Adelante, adelante

Y muchos cayeron

De frente, de frente

La victoria será nuestra

Porque somos la conciencia

Y tenemos la razón

Y tenemos nuestra fuerza.

 

 (*) Este poema forma parte del libro recientemente publicado Si Bemol de Combate. San Giovanni Bianco, Bérgamo – Italia 2021. 

 

 

About Author

Related items

  • Suecia navega por aguas peligrosas

    “No es demasiado tarde para que Suecia vuelva a su tradicional postura geopolítica de los tiempos del honorable Olof Palme. La mejor garantía para la seguridad nacional de Suecia es echar anclas en su propio puerto neutral, en lugar de emprender una incierta navegación en las peligrosas aguas de la confrontación”, escribe el fundador de Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR), profesor Marcello Ferrada de Noli.

    Este domingo, la PM Magdalena Andersson comunicó que Suecia, siguiendo los pasos de Finlandia, solicitará su ingreso a la OTAN.

     

     Por: Marcello Ferrada de Noli

     

    No son únicamente los políticos en el Riksdag quienes deben decidir qué riesgos implica la membresía de la OTAN, plantea el Profesor Marcello Ferrada de Noli.

    Existe una paradoja fundamental dentro de la OTAN entre los derechos y las responsabilidades, lo que a menudo se ha malinterpretado. Desde la perspectiva de la OTAN, la prioridad en la adhesión de un país a la alianza no es el derecho de ese país a contar con la protección de la alianza, sino todo lo contrario: lo fundamental (e imperativo) es la responsabilidad que asumen cada uno de los países de la OTAN de ir a la guerra cuando uno de sus los estados miembros es atacado. Eso y nada más es lo que se especifica en el corazón del Artículo 5.

     

    En otras palabras, no son los miembros del parlamento sueco, que ahora quieren votar por el ingreso en la OTAN, quienes decidirán en última instancia cuándo Suecia irá a la guerra y contra quién. Será la OTAN. Si otro estado miembro de la OTAN que no sea Suecia es atacado, se garantizaría que Suecia iría a la guerra.

     

    Pero ¿qué sucede cuando un ataque a ese miembro de la OTAN es en realidad una respuesta a una agresión unilateral de aquel país?

     

    En el contexto de varias guerras en las que los miembros de la OTAN se han visto envueltos en las últimas décadas, también hay excepciones al principio de solidaridad y asistencia mutua. Sucedió, por ejemplo, cuando un avión de combate ruso fue derribado por Turquía, país de la OTAN, en noviembre de 2016.

     

    Según el diario sueco Svd, habría sido un incidente del tipo casus-belli, porque, según Turquía, el episodio ocurrió sobre territorio turco –mientras Rusia afirmó que el avión estaba en el espacio aéreo sirio. Se publicó en esa oportunidad que Ankara había pedido a sus aliados de la OTAN “que invocaran el Artículo 5 para ayudar a asegurar la frontera de Turquía con las amenazas de Siria”. Aún así, la decisión final fue: “La OTAN apoya a Turquía pero no invoca el Artículo 5”.

     

    En base a lo expuesto, mi pregunta es ¿Qué garantía herméticamente confiable habría por parte de la OTAN si ocurriera un incidente similar ocasionado por Suecia en contra de Rusia –aunque fuese por accidente o sin la intención de provocar una guerra? ¿Que ocurriría si Rusia lo percibiese como una provocación o, peor aún, como un casus belli?  ¿Sería en este caso la respuesta de la OTAN similar a la que le dio a Turquía en el ejemplo anterior?

     

    Los riesgos de una respuesta militar de Rusia

     

    No se sabe a ciencia cierta cómo, específicamente desde el punto “militar-técnico”, Rusia reaccionaría en el caso de Suecia entrando a la OTAN. Debe sí recordarse que Suecia se encuentra a solo 240 km de Kaliningrado. Esto es, con o sin pertenencia de Suecia a la OTAN, Suecia se encuentra a “una cercanía de tiro” de los misiles tipo “Calibre” que Rusia desplegó recientemente en Kaliningrado. Esos misiles tienen un alcance de más de seis veces esa distancia, y su efecto preciso de destrucción se ha ya comprobado en las recientes operaciones militares de Rusia en Ucrania.

     

    Se podría argumentar que la nueva capacidad antimisiles de Suecia (los sistemas “Patriot” adquiridos por Suecia en los EE. UU.) podría anular esos potenciales ataques de misiles “calibre” desde Kaliningrado. Pero, luego que Suecia ingresase a la OTAN, las cosas adquirirían otra dinámica por parte de los rusos:

     

    En primer lugar, anticipando la alternativa de un despliegue o estacionamiento en Suecia de tropas de los EE. UU. equipadas con armas nucleares, Rusia ya ha dicho que en caso de un ingreso de Suecia a la OTAN ellos moverán misiles con ojivas nucleares lo más cerca de Suecia que les sea posible. O sea, los viejos acuerdos de “zona libre” de armas nucleares en la franja del Báltico quedarían automáticamente caducos si Suecia y Finlandia entran en la OTAN. Y aquí recuerdo la corta distancia que existe desde las rampas de Kaliningrado.

     

    En segundo lugar, Rusia posee el arsenal de ojivas nucleares más grande del mundo, junto con las más destructivas. Y olvidémonos de los misiles “Calibre”: los modernos misiles hipersónicos de Moscú, según el presidente Joe Biden, son “casi imposible de detener”. A mayor abundamiento, el nuevo RS-28 "Sarmat" de Rusia, con una velocidad de veinte veces la del sonido,  es un misil equipado con 10 a 15 MIRV (cabezas nucleares) y que puede llegar a Berlín en unos 106 segundos, a Londres en 202 segundos y a Estocolmo en solo 87 segundos!

     

    Un riesgo múltiple de guerras

     

    El punto de partida general en los medios suecos es que el único enemigo es Rusia y el único riesgo es la guerra con Rusia. Pero, por una parte, Albin Aronsson, analista de políticas de seguridad de la Agencia Sueca de Investigación de Defensa (Totalförsvarets forskningsinstitut), expresa en el periódico sueco Dagens Nyheter que "el riesgo de una amenaza militar real (rusa) es bajo”. Y por la otra, para Estados Unidos, que es el verdadero motor de la OTAN, Rusia no es de ninguna manera la única nación potencialmente beligerante.

     

    Por el contrario, para Washington, no es únicamente Rusia sino el conjunto de otros países –como China o India y otros de Asia, África y América Latina que actualmente apoyan a Rusia o se niegan a participar en las sanciones contra Moscú— lo que constituye una alianza económica y militar mayor que la OTAN. Qué pasaría si Estados Unidos entrara en enfrentamientos militares con alguno o un grupo de esos países, ¿tendría Suecia, como miembro de la OTAN, alguna oportunidad de evitar participar o ser el objetivo de esas armas hiperdestructivas que desafortunadamente la guerra moderna está empleando, u otras aún más temibles por emplear?

     

    Por supuesto, Suecia debe salvaguardar su integridad nacional, territorial, política y cultural. Pero Suecia no es la suma parcial de políticos, más un puñado de magnates dueños de la industria armamentista, más los periodistas de los medios tradicionales de comunicación. Suecia se compone de familias, y de ellas forman parte cada ciudadano sueco, entre más de 10 millones. El destino de Suecia, sí o no a OTAN, es el destino de todos.

     

    Ergo, no son sólo los políticos del Riksdag los que deben decidir qué riesgos hay en la pertenencia a la OTAN. Especialmente cuando algunos de estos políticos fueron elegidos gracias a la plataforma opuesta sobre la membresía en la OTAN.

     

    Un país verdaderamente neutral

     

    Lo que beneficiaría al mundo, y no solo a Suecia, es que Suecia: primero:  vuelva a posiciones geopolíticas originales, Segundo: que una vez más renueve su declaración de estado neutral. Como lo escribimos en DN, hace siete años:

     

    “Una cooperación sueca más estrecha con EE. UU. / OTAN no conduce a una mayor seguridad, pero corre el riesgo de convertir a Suecia en un objetivo principal en caso de conflicto militar. ¿Por qué no invertir en una Suecia neutral que contribuiría a una mayor seguridad no solo para el país sino también en la región y, por lo tanto, reduciría el riesgo de guerra? “

     

    Históricamente, la cultura política sueca en la época del primer ministro Olof Palme permitió negociaciones serias para la paz; ayudó a la resolución de conflictos geopolíticos; fue la sede para celebración de acuerdos y eventos internacionales en la lucha mundial por la salud humana y el medio ambiente. Considerando la reciente recreación de la guerra fría entre Occidente y Oriente, agravado por nuevos arsenales sofisticados y destructivos, la humanidad necesita ese foro más que nunca.

     

    Por las razones anteriores, debe realizarse en Suecia un referéndum sobre el tema de la OTAN. Al igual como lo hicimos en el caso del ingreso de Suecia a la UE.

     

    Al mismo tiempo, las autoridades deben permitir y alentar un debate sobre estos asuntos dentro de las instituciones suecas, en los lugares de trabajo, entre estudiantes, inmigrantes, académicos y en todas las esferas de la sociedad.

     

    El más importante entre los derechos humanos es el derecho a la vida. La más terrible de las acciones políticas es buscar el camino de la confrontación letal. Lo más sublime es buscar la paz. Y lo más inteligente.

     

    Aguas peligrosas

     

    Hace algunos años, antes de que Suecia se convirtiera en “partner” de la OTAN, Dagens Nyheter publicó un artículo positivo (la excepción que confirma la regla) sobre mi persona. DN lo tituló:  “El profesor ha navegado en aguas peligrosas”. Se refería a mi resistencia contra la dictadura fascista de Augusto Pinochet, que sobreviví a la captura y encarcelamiento de los fascistas, que al final pude regresar al nido familiar aquí en Europa, y entre la fraternidad de las organizaciones antiimperialistas europeas que existían en ese momento. Los fascistas chilenos finalmente fueron expulsados ​​del poder. Estando en Suecia, fui invitado en una ocasión a Rusia, para el desfile militar en la Plaza Roja, en noviembre de 1981.

     

    Estaba yo entonces en Moscú en el momento en que un submarino de la flota soviética, por un problema técnico, desembarcó sin quererlo en la costa sueca. Aunque en plena Guerra Fría, los dos gobiernos pudieron resolver el incidente de forma rápida y no dramática. ¿Habría ocurrido el mismo resultado si Suecia fuera miembro de la OTAN?

     

    No es demasiado tarde para que Suecia vuelva a su tradicional postura geopolítica de los tiempos del honorable Olof Palme. La mejor garantía para la seguridad nacional de Suecia es echar anclas en su propio puerto neutral, en lugar de emprender una incierta navegación en las peligrosas aguas de la confrontación.

     


    Durante el encuentro que tuvo lugar en Estocolmo el 6 de abril 2022, el canciller finlandés Pekka Haavisto; el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y la canciller sueca Ann Linde. 

      

    --

    El profesor Marcello Ferrada de Noli es fundador de Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) y editor en jefe de la revista geopolítica The Indicter.

     

    Una versión en inglés de este artículo (“NATO: Sweden Navigates Dangerous Waters“) se publicó por primera vez en Consortium News. Una versión abreviada (“Därför behöver Sverige folkomröstning om NATO frågan”) se ha publicado en Globalpolitics.se/

     

  • Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) analizan la situación en Ucrania, sus causas y posible solución

    "Dado que el derecho humano supremo es el derecho a la vida, Swedhr, por definición, siempre se ha opuesto a la guerra como medio para resolver conflictos geopolíticos. Basados ​​en los mismos principios, esta vez condenamos las operaciones militares de Rusia en Ucrania. Además, continuaremos denunciando las actividades intervencionistas realizadas por la OTAN y sus socios en Ucrania desde el golpe de Estado de 2014", escriben, en este análisis, la directiva de SWEDHR (Doctores suecos por los Derechos Humanos).

     

     Por: Prof., Med.Dr. Marcello Ferrada de Noli (presidente), Prof., Med.Dr. Anders Romelsjö (vicepresidente), y Dr. Ove Johansson, Médico Jefe (en representación del   Consejo de Directores de Swedhr)

     

    El Consejo de Directories de SWEDHR ha deliberado (7-9 de Marzo 2022) sobre la situación en Ucrania. Dado que el derecho humano supremo es el derecho a la vida, Swedhr, por definición, siempre se ha opuesto a la guerra como medio para resolver conflictos geopolíticos. Basados ​​en los mismos principios, esta vez condenamos las operaciones militares de Rusia en Ucrania. Además, continuaremos denunciando las actividades intervencionistas realizadas por la OTAN y sus socios en Ucrania desde el golpe de Estado de 2014. Consideramos que la mejor contribución a la paz es una solución diplomática negociada dirigida al estado de neutralidad y no alineación de Ucrania. Lo mismo con respecto a Suecia. En nuestro análisis, la guerra en Ucrania podría haberse evitado, principalmente si la OTAN –durante las conversaciones de diciembre de 2021 a febrero de 2022– hubieran cumplido las garantías documentadas dadas previamente a Rusia de no expandirse hacia el este. La mitad de la junta directiva de SWEDHR opinó que una contribución principal a la paz en las regiones sería el reconocimiento por parte de la ONU de las repúblicas democráticas de Donetsk y Lugansk como independientes, y de Crimea como part de Rusia.

    I

    Dado que el derecho humano supremo es el derecho a la vida, Médicos Suecos por los Derechos Humanos, por definición, se opone a la guerra.

    Además, nuestro manifiesto fundacional llama explícitamente a respetar la carta de las Naciones Unidas. Este principal acuerdo internacional se ha roto sistemáticamente a lo largo de las últimas décadas, por ejemplo en las guerras de los Balcanes, la invasión de Irak, etc. Se han llevado a cabo numerosos golpes de Estado con intervención extranjera en directa contravención de los principios de la ONU e infrinjiendo del derecho internacional. Los derechos humanos, tal como los define la ONU, han sido constantemente desatendidos –tanto en lo que se refiere a las naciones como a los individuos– por muchas de las potencias occidentales, incluidas las de los miembros de la OTAN y la UE.

    Sobre la base de los mismos principios, ahora condenamos la invasión militar de Rusia en Ucrania.

    Sin embargo, junto con nuestra posición de principios de denunciar las actuales operaciones militares de Rusia en Ucrania, también nos hemos opuesto, y seguiremos haciéndolo, a las actividades militares y político-intervencionistas realizadas por la OTAN y sus socios en Ucrania desde el golpe de Estado de 2014. También nos oponemos a los comportamientos actuales que, utilizando a Ucrania, se han embarcado en una serie de provocaciones, que en última instancia no solo desestabilizarán aún más la seguridad, sino que, lo más concebible, en última instancia pueden conducir a una guerra prolongada, y posiblemente nuclear.

    En cambio, consideramos la diplomacia y las negociaciones como únicos instrumentos para resolver conflictos internacionales.

    Los desarrollos más recientes en el frente de las “sanciones económicas” muestran cada vez más que, en última instancia, benefician a las empresas occidentales, como por ejemplo, la apertura de nuevos mercados para la industria del gas y el petróleo. Al mismo tiempo, esas sanciones fustigan aún más al consumidor promedio común en nuestros países. A medida que crece la inflación y los precios del petróleo se disparan, las potencias occidentales culpan de esto a Rusia. Sin embargo, estos aumentos se registraron, por ejemplo, en EE. UU., antes de la invasión de Rusia en Ucrania.

     

    II

    El respeto de los derechos humanos en una sociedad, versus su transgresión,  es siempre función dependiente de las determinaciones políticas de sus gobernantes. Por tanto, cualesquier análisis serio sore el conflicto en Ucrania, debe necesariamente considerar asímismo los siguientes temas. Se trata de hechos que muy raramente se mencionan en los medios de comunicación occidentales. Y en lo que se refiere a Suecia, están prácticamente ocultos:

    1. El resultado político del golpe de Ucrania de 2014 fue diseñado por los EE. UU. (Ver la transcripción de una conversación telefónica – filtrada grabación que  luego publicó la BBC, sobre el intercambio entre la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el Embajador de los EE. UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt), [1] con la colaboración de representantes de los gobiernos de la UE, en particular el ministro sueco de Asuntos Exteriores, Carl Bildt. [2]

      Por cierto, esos eran los tiempos –ya en 2014– en que Carl Bildt anticipaba que nunca se produciría nada positivo de conversaciones con Rusia sobre el tema de Ucrania. [3] Como quedó demostrado entre diciembre 2021 y febrero 2022, un  diálogo constructivo con Rusia por parte de Occidente no estaba en la agenda. Pero el provocar a Rusia a responder con una operación militar de proporciones, aparentemente ya estaba dibujándose en el plan de 2014. La guerra fue provocada.
    1. La limpieza étnica contra la población de etnia rusa de Donbass, que fue llamada “infrahumana”(“subhumans“) por el entonces primer ministro de Ucrania, Yatsenyuk, [4] comenzó a sólo unas semanas después del golpe de Febrero 2014. Mientras tanto, Carl Bildt mantuvo conversaciones oficiales con el gobierno ucraniano nacido del golpe, y en las que participó el líder de Svoboda. Este es un partido político de extrema derecha, con ideología y parafrenalia simbólica inspirada en el nacionalsocialismo de Hitler. Fue fundado en 1991 como el Partido Social-Nacional de Ucrania , [5] y cuyo emblema es compartido por el regimiento militar neonazi “Azov”, un regimiento que forma parte de la Guardia Nacional de Ucrania. [6] Los EE. UU., así como el ejército sueco y de otros países de la OTAN, han participado todo el tiempo a partir del golpe de 2014, incluido hasta (oficialmente) febrero de 2022, en el armamento y entrenamiento de la Guardia Nacional. [7] Las formaciones neonazis mencionadas anteriormente no son las únicas que operan en Ucrania. Por ejemplo, otro gran grupo es la extrema derecha pronazi llamada “Right Sector”. [8]



      Otro ejemplo de la ideología neofascista proactiva de las élites políticas de Ucrania se encuentra descrito en un informe de Reuters (17 de marzo de 2015), cita: “El parlamento de Ucrania, la Rada Suprema, aprobó el mes pasado un proyecto de ley que rinde homenaje a las organizaciones involucradas en actos de limpieza étnica masiva durante la Segunda Guerra Mundial”. [9]
    1. La ONU había estimado  [10] que se produjeron unas 14.000 muertes (incluyendo más de 3.000 civiles) durante la llamada “ATO”, la operación “antiterrorista” emprendida por el régimen de Poroshenko contra las poblaciones de Donbass. Esa, y no otra, era la cifra real de muertos en Ucrania en el momento en que Rusia decidió iniciar las operaciones militares en el país, con el objetivo –según se declaró– de desnazificar a las fuerzas ucranianas a las que Rusia ha responsabilizado por la matanza de poblaciones de etnia rusa en Donbass. En cambio, el Occidente y sus medios de comunicación hacen el recuento de fatalidades en la “guerra de Ucrania” como si esa lista solamente hubiese comienzado ahora el 24 de febrero de 2022.

    2. La trascendencia del golpe de estado de Maidan en febrero de 2014 en Ucrania –particularmente en lo que se refiere a las transgresiones contra los derechos humanos– ha significado la implementaci¡on de operaciones de limpieza étnica, con  crímenes documentados contra las poblaciones del Donbass. Por ejemplo, las “Tres masacres en un mes”, [11] se refirieren a los sangrientos eventos de Mariupol [12] [13] y Odessa [14] en mayo de 2014, y el bombardeo aéreo sobre los civiles de Lugansk en junio de 2014. [15] En En julio de 2014, el Departamento de Estado de EE. UU. llegó a respaldar públicamente “todo el derecho de Ucrania” a bombardear desde el aire a la población de etnia rusa en Donbass. [16]

    Soldados ucranianos disparando a la multitud en Mariupol (2014). 

    III

    Desde conocidas las secuelas inmediatas del golpe de febrero de 2014, SWEDHR comenzó a registrar cómo la OTAN y sus socios han librado una guerra por la expansión de sus poderes en Ucrania, sacrificando vidas de ucranianos en nombre de su expansionismo geopolítico e intereses económicos globales. En la denuncia de estos crímenes relacionados con la limpieza étnica y los atropellos a los derechos humanos en Ucrania, para nosotros fue también un imperativo, el llenar el vacío que tanto Amnistía Internacional como HRW habían dejado deliberadamente sobre lo que ocurría en Ucrania –según una conocida rutina de proteger con sus silencio los intereses de la OTAN.

    La dirección de SWEDHR ha estado de acuerdo, desde temprano, con la independencia de las repúblicas de Donbass, según lo resuelto por sus principales poblaciones étnicas. Fueron precisamente las violaciones generalizadas documentadas de los derechos humanos contra la población de Donbass por parte de Ucrania y las fuerzas nazis [ver arriba], lo que llevó a nuestra postura.

     

    Información, guerra y derechos humanos


    Nosotros en SWEDHR defendemos la transparencia en la información. En el contexto de la propaganda occidental, las noticias falsas [17] y la información seleccionada arbitrariamente sobre Ucrania, también denunciamos la censura y la represión de la libertad de expresión por parte de las redes sociales corporativas como Facebook y Twitter.  La acción censurante de EE. UU. y la UE, la vemos claramente en contra del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU. Aquellas autoridades han adoptado una especie de censura extraordinaria, como si sus países, sus tropas, estuvieran participando directamente en la guerra. Como si ellos fuesen países beligerantes declarados. Lo cual, paradójicamente, es algo que ellos niegan con vehemencia.

    Sin duda, estas prohibiciones, acompañadas de la persecución de las voces independientes, que se enmarcan en naciones autoproclamadas democráticas no beligerantes, retratan al sistema de “democracia” de la UE como conduciendo regresivamente por caminos peligrosos, donde un único destino es volver a entrar en el tiempos oscuros de, por ejemplo, las “democracias occidentales” de Italia y Alemania a mediados de la década de 1930.

    Rusia también ha limitado la libertad de información, y aún más drásticamente con respecto a su público nacional. Todas las limitaciones de la difusión/publicación gratuitas son condenables, en cualquier lugar. Sin embargo, una diferencia de Russia con las limitaciones actuales de la libertad de expresión en Occidente es que, por ejemplo, en los países de la UE, las opiniones diferentes no son actualmente una amenaza para la seguridad nacional de estos países. Las opiniones divergentes, como la nuestra de SWEDHR, solo denuncian la inconsistencia de las acciones de quienes están en el poder. Pero no son una amenaza para la seguridad nacional de Suecia.

    Cuando hoy las potencias occidentales –considerando que “no estén en guerra”– cierran las transmisiones o anulan el acceso en línea a sitios de noticias rusos o chinos, lo hacen violando los derechos de sus ciudadanos a seleccionar y recibir información de los canales que tienen derecho a elegir –según a la carta de derechos humanos de la ONU  (Ver mención al artículo 19, más arriba). Evidentemente, esta violación flagrante de los derechos humanos básicos de nuestros ciudadanos no es problematizada en por los medios de comunicación de este país – que por lo demás se ha autoproclamado como “defensore” de los principios democráticos y del “Estado de derecho”.

    En cambio, Rusia está abiertamente en guerra. Si alguno de los países de la OTAN, y sus “socios” como Suecia, decide entrar en la guerra de Ucrania por medio de casus bellis representado por ostensibles provocaciones (ver “armas defensivas” a Ucrania, más abajo), inexorablemente también aquellos países dictarán estados de emergencia que comprendan medidas tan drásticas como en hoy Rusia, o tal vez incluso más. Durante la Segunda Guerra Mundial, Suecia, a pesar de considerarse así mismo un país “neutral”, no beligerante, detuvo sin juicio a voces opositoras de izquierda como “comunistas”, “anarquistas” y las confinó en campos de concentración llamados ” campos de internamiento “. [18]

    Fake news es también la omisión de información importante. Por ejemplo, y desde la perspectiva de la equidad y la objetividad en la información, es inaceptable que los medios corporativos occidentales oculten o encubran [19] deliberadamente la existencia de las formaciones militares pro-azi que hemos mencionado aquí.

     

    ¿Armas defensivas para Ucrania? No es en absoluto el caso


    Nosotros en Europa estamos siendo testigos de una verdadera carrera entre los países de la UE de la OTAN para proporcionar a Ucrania armamento “defensivo”. En la competencia vemos que las élites medias y militares de Suecia y Finlandia –no alineadas y “neutrales”– defienden y proporcionan armas a Ucrania.

    Primero, afirmaron que se trataba de armas defensivas. Para nada. Desde Finlandia, las armas enviadas y las respectivas municiones se denominan precisamente “armas de asalto”. Los lanzadores antitanques proporcionados por Suecia son, por definición, armas de ataque. No es, como se le hace pensar a la gente común, un armamento diseñado para defenderse si un tanque decide atacar. Eso simplemente sucede en combate. Por la sencilla razón de que todo soldado sabe que si el tanque dispara, el soldado y la “pieza antitanque que lleva” son instantáneamente demolidos. En términos reales, esas armas deben usarse tan pronto como un tanque enemigo esté a la vista en la distancia. Son verdaderas armas de ataque destinadas a destruir tanques y vehículos blindados y matar a sus tripulaciones. Se utiliza incluso para destruir vehículos de transporte de tropas con soldados amontonados en su interior.

    Sin embargo, el principal argumento de nuestra crítica a las élites pro-OTAN en el poder no se basa en estas cuestiones técnico-militares. En cambio, es el hecho político, exactamente relacionado con el tema, o mantra, de la “seguridad nacional” que se repite perennemente en la narrativa de las personalidades militares y políticas belicistas suecas.

    Rusia dijo que si la OTAN y la UE no considerarían sus demandas sobre garantías de que la OTAN no se expandiría más con la inclusión de la frontera con Ucrania, responderían militar y técnicamente. Lo hicieron.

    Rusia también ha dicho recientemente que si los países de, por ejemplo, la UE interfieren con sus “operaciones militares” en Ucrania, específicamente enviando armas y similares, Rusia considerará a esos países en estado beligerante contra sus fuerzas armadas. Lo hicieron.

    Rusia ha anunciado que, en vista de la situación actual (no en Ucrania, sino en la posición de la OTAN y de los “socios”), pondría su poderío nuclear en estado de alerta. Lo hicieron.

    Al mismo tiempo, de manera incongruente, los políticos de la UE y sus medios acusan al presidente de Rusia de “barbarie”. Y además de eso, los diagnósticos pseudopsiquiátricos del tipo “loco”, “totalmente loco”, “desequilibrado” también están muy extendidos en los medios de estos países, especialmente en Suecia, que está a solo un par de cientos de kilómetros de Rusia. Misiles Iskander en Kaliningrado.

    Entonces, nuestra pregunta es, ¿por qué Suecia y algunos otros países de Europa intentan tan desesperadamente provocar una respuesta militar de Rusia? ¿En particular si tal decisión la tomaría un hombre “fuera de sí”?

    ¿Quién, realmente, está loco aquí?

     

    IV

    En resumen, el mundo es testigo de cómo el Occidente corporativo y sus títeres políticos en el liderazgo de la UE han creado esta confrontación con Rusia:

    a) con el fin de aumentar sus presupuestos militares (por ejemplo, Alemania, Suecia, etc.), lo que significa un aumento drástico de sus beneficios de la industria armamentística.

    b) reemplazar el petróleo ruso canalizado a Europa con empresas estadounidenses productoras de petróleo, [20] así como otros ‘actores internacionales’ también en asociación financiera con las corporaciones occidentales.

    En nuestro análisis, que estamos dispuestos a debatir con cualquier otra ONG, la guerra actual en Ucrania se habría evitado perfectamente si la OTAN y sus ‘socios’ hubieran demostrado una apertura mínima requerida a las preocupaciones de seguridad de Rusia. Es un hecho histórico, demostrado en 30 documentos diferentes desde 1990 en adelante, [21] los líderes gubernamentales de la OTAN, incluidos los presidentes de los EE. UU., el secretario de estado de los EE. dada garantía tras garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este. En ese sentido, consideramos bastante legítima la preocupación de Rusia por la actual expansión de la OTAN –ahora con las admisiones de “OTAN-opción” de Suecia y Finlandia y la inminente incorporación de Ucrania.

    La OTAN le prometió a Rusia no expandirse hacia el Este - video 

     

    Hoy en día, después de que Rusia iniciara operaciones militares en Ucrania más allá de Donbass, EE. UU. (no la UE) está indicando que la incorporación de Ucrania a la OTAN podría esperar al menos 5 o 6 años. Pero eso no se concedió en la mesa de negociaciones. Todo el tiempo fue un rotundo no a la propuesta de Rusia. La OTAN y la UE se negaron a dar garantía alguna. Las potencias occidentales sabían que su obstinada negativa les costaría la guerra en Ucrania –lo anunciaron todo el tiempo durante las negociaciones. Querían la guerra y la guerra la consiguieron, pensando que una Rusia agotada de la posguerra está exactamente en el diseño geopolítico occidental, es decir, aumentando el dominio del mercado global.

    Lo que las élites rusasófobas europeas sin educación, negadores de la historia o simplemente ignorantes en el poder han olvidado irresponsablemente, es que Rusia posee la capacidad nuclear absolutamente más efectiva del mundo. No solo en número de ojivas nucleares, sino también en cuanto a armas de liberación. Un ejemplo son los imparables misiles de generación hipersónica.

    SWEDHR se fundó en 2014, precisamente en el contexto de los acontecimientos mencionados anteriormente en esta declaración. Precisamente, fueron los horrendos, y literalmente, los sangrientos ataques contra los derechos humanos y las vidas humanas de las personas en Donbass una poderosa razón que motivó el inicio de la empresa de denuncia de SWEDHR, dirigida a la mejora de la dignidad humana. [22] [23]

    Las provocaciones de Occidente han puesto a la humanidad al borde de la destrucción total. SWEDHR llama a resistir al ejército de creadores de noticias falsas de los medios corporativos occidentales, que hoy en día instigan una profundización en el conflicto de Ucrania. En cambio, aumentemos los llamados a la paz.

    En ese sentido, consideramos que la mejor contribución a la paz es una solución diplomática negociada dirigida al estatus de neutralidad y no alineamiento de Ucrania. Lo mismo con respecto a Suecia.

     

     

    Referencias

    [1] BBC, “Crisis de Ucrania: Transcripción de la llamada Nuland-Pyatt filtrada”, 7 de febrero de 2014 https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

    [2] M Ferrada de Noli, “¿Una “diplomacia” sueca de extrema derecha? ¿O el apoyo en solitario de Bildt a los nacionalistas de Ucrania?“, 6 de marzo de 2014 https://professorsblogg.com/2014/03/06/bildtsukraineextrem/

    [3] M Ferrada de Noli, “Carl Bildt en la televisión sueca: “Adelante, no sabemos si hay posibilidades de una solución política con Rusia”, 8 de diciembre de 2014 https://professorsblogg.com/2014/12/ 08/carl-bildt-existen-posibilidades-para-una-solucion-politica-en-rusia/

    [4] CNN, 15 de junio de 2014, “Primer Ministro asombra que Ucrania eliminará a los asesinos”

    [5] Artículo de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Social-National_Party_of_Ukraine

    [6] Artículo de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion

    [7] M Ferrada de Noli, 20 de febrero de 2022 https://twitter.com/ProfessorsBlogg/status/1495404412805779463

    [8] Artículo de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Right_Sector

    [9] Reuters, “Vladimir Putin llama a Ucrania fascista y la nueva ley del país ayuda a defender su caso” https://www.reuters.com/article/idUS208024656920150514

    [10] Naciones Unidas. Derechos humanos. Víctimas civiles relacionadas con el conflicto en Ucrania, 8 de octubre de 2021

    https://ukraine.un.org/sites/default/files/2021-10/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2030%20September%202021%20%28rev%208%20Oct%202021%29% 20ES.pdf

    [11] M Ferrada de Noli, “Fascistas de Ucrania: Tres masacres en solo un mes”. 3 de junio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/03/ukraine-fascists-3-genocides-per-month/

    [12] M Ferrada de Noli, “La matanza de civiles de Mariupol por parte del ejército de Ucrania el 9 de mayo de 2014: dispararon y mataron a civiles desarmados a quemarropa”, 9 de mayo de 2014 https://professorsblogg.com/2014/05/10/ukraine -ejército-masacre-de-civiles-de-mariupol-9-mayo-2014/

    [13] M Ferrada de Noli, “Soldados ucranianos disparando a la multitud en Mariupol 2014. ¿Causa contribuyente a la independencia de Donbass?”, 2 de marzo de 2022 https://www.youtube.com/watch?v=_iIEJGsg-hc

    [14] M Ferrada de Noli, “La masacre de Odessa del 2 de mayo de 2014. Evidencia actualizada”, 15 de mayo de 2014 https://professorsblogg.com/2014/05/15/odessa-massacre-firebombs-thrown-by-pro- junta-activistas-quemar-vivo-43/

    [15] M Ferrada de Noli, “La masacre de civiles desarmados de la Fuerza Aérea de la Junta de Ucrania en Lugansk, 2 de junio de 2014“, 3 de junio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/03/what-responsibility-does-sweden -tener-en-las-masacres-de-civiles-perpetradas-por-ucrania-junta/

    [16] M Ferrada de Noli, “Departamento de Estado de EE. UU. respalda públicamente todos los derechos de Ucrania para bombardear a la población étnica rusa en Donbass”, 8 de julio de 2014  https://professorsblogg.com/2014/07/08/the-us- el-departamento-de-estado-respalda-públicamente-a-ucrania-todo-el-derecho-a-bombardear-aéreo-la-población-étnica-rusa-en-donbass/

    [17] Las noticias falsas han abundado en la narrativa de los medios occidentales. Un ejemplo es el informe en los medios suecos de que Turquía había detenido los barcos de la armada rusa en el Mar Negro. https://twitter.com/ProfessorsBlogg/status/149765314638252032

    [18] “Campos de internamiento en Suecia durante la Segunda Guerra Mundial” https://military-history.fandom.com/wiki/Internment_camps_in_Sweden_durante_World_War_II  

    [19] El Atlantic Council llega incluso a defender al Batallón Azov de las acusaciones de terrorismo formuladas incluso por personalidades políticas de los EE.UU. “Por qué Azov no debería ser designado organización terrorista extranjera”, 24 de febrero de 2020. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/why-azov-should-not-be-designated-a-foreign-terrorist-organization /

    [20] M. Ferrada de Noli, “De qué se trata la crisis de Ucrania”. Blog de los profesores 11 de junio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/11/what-the-ukraine-crisis-is-all-about-usb-2-stealth-strategic-bombers-now-landing-in -Europa/

    [21] Archivo de seguridad nacional, “Expansión de la OTAN: lo que Gorbachev escuchó”, 12 de diciembre de 2017 https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev -oído-occidental-líderes-temprano

    [22] Escribimos en nuestro manifiesto fundacional: “Comenzaremos con un compromiso sobre los efectos de los crímenes de guerra en la población civil de Gaza y el este de Ucrania”. https://swedhr.org/swedish-professors-doctors-for-human-rights/swedhr-manifest/

    [23] M Ferrada de Noli, “Crímenes de guerra en Ucrania”, 25 de enero de 2015 https://professorsblogg.com/2015/01/25/war-crimes-in-ukraine/

     

  • Fueron condenados a pagar 43.000 coronas por "interrumpir una interpelación" en el parlamento

    El jueves 17 de febrero se llevó a cabo la audiencia de apelación al fallo que condenó a ocho personas a pagar 43.000 coronas por "interrumpir una interpelación" en el parlamento sueco.

    En noviembre de 2019, ellas/os habían manifestado su descontento ante el silencio de la canciller Ann Linde frente a las violaciones a los DDHH en Chile, en pleno estallido social.  

    El jueves 10 de marzo, el tribunal de apelaciones dará a conocer la sentencia.

     

     Por: Marisol Aliaga

     

    La verdad de las cosas es que la noche anterior a la audiencia, comencé a tener serias dudas sobre si cubrir este caso. Había preguntado a dos expertos en leyes, y su opinión había sido tajante: “No tienen ninguna chance. La ley es clara al respecto, no se puede interrumpir en la cámara, menos desplegar una bandera”.

    Sin embargo, tenía dos razones fuertes para asistir. 1: mis ansias de saber la verdad. 2: había dicho que iría.

    De modo que el jueves pasado me apersoné en la sala siete de Svea Hovrätt, en Estocolmo - la corte de apelaciones de Estocolmo. Al entrar, el guardia me dijo, cuando me disponía a mostrar mi tarjeta de prensa: “No me interesa su tarjeta. Aquí todos pueden entrar”. “¡Que bien!” Le respondí. “Esto es democracia”.

    Además del jurado, la fiscal, los imputados y dos abogados, una decena de personas se habían dado cita en una sala bastante pequeña, en forma de semicírculo.

    Durante el transcurso de la audiencia, se fueron despejando mis dudas. Me convencí de que no bastaba con leer la carpeta investigativa, también era necesario ver a los imputados y escuchar sus razones. También constaté que la fiscalía contaba con un solo testigo, y que éste aseguró algo que todos los demás implicados negaron fehacientemente.

    ¿Quién tenía la razón?

    Algo que, pese a todo, hablaba a favor de los condenados fue el hecho de que el tribunal de apelaciones aceptara el caso. Al parecer alguna razón hubo para que la ley quisiera enviar el caso a una instancia superior.

    Los procesos judiciales en Suecia - como en tantos países - son lentos. Este hecho ocurrió el 12 de noviembre de 2019 (pulse el enlace). Ese día, se discutieron en el parlamento sueco una serie de asuntos, estuvieron presentes los ministros del Medioambiente, de Comercio, del Trabajo y de Relaciones Exteriores (utrikesministern). Uno de los puntos a tratar era una interpelación del diputado liberal Joar Forssell respecto a los DDHH en Hong-Kong. La interpelación estaba dirigida a la ministra de Relaciones Exteriores de Suecia, Ann Linde.

     


    El parlamento sueco, o Riksdagen. Foto: Riksdagen.se

     

    Las ocho personas que se vieron implicadas eran chilenas. En realidad, eran nueve, pero también se vio comprometido “un pobre turista que estaba sentado al final de la fila y que también era de Chile” (según el FUP, carpeta investigativa), a quien la policía debió dejar en libertad.

    Ellas – la mayoría mujeres - habían tenido conocimiento de que ese día se discutirían los derechos humanos en el parlamento, y decidieron escuchar lo que la canciller sueca diría al respecto, desde las gradas destinadas al público en general, en el segundo piso de la inmensa sala. Es muy posible que – como me ha sucedido a mí tantas veces – hayan pensado que se discutirían las violaciones a los DDHH en Chile, cuando en realidad se trataba de los de China (¡ojo!, esta es una suposición mía).

    La jornada comenzó a las 13:00 horas y se trataron diversos temas. Finalmente llegó el turno de la interpelación “La estrategia respecto a China y el apoyo al desarrollo democrático en Hong-Kong”, convocado por Joar Torssell. El diputado expresó su opinión y Linde la suya, y al cabo de quince minutos, el tema estaba zanjado. Ambos se despiden con un apretón de manos y vuelven a sus asientos.

     

    En ese preciso momento, las ocho personas en las gradas se ponen de pie y expresan su descontento porque – a diferencia de lo que esperaban – Ann Linde no tocó el tema de los DDHH en Chile. Seguidamente una de ellas saca una bandera mapuche, y otras ayudan a sostenerla. El hecho ocurrió en el lapso de segundos, porque inmediatamente los guardias les ordenan abandonar el recinto, lo que hacen sin protestar.

    (Aquí vale la pena recalcar que no existe un registro de audio donde se pueda apreciar qué exactamente dicen ellas/os. Sin embargo, todos coinciden en que se trataba de los DDHH en Chile y que no se pronunciaron frases de mal gusto u ofensivas). 

    Otro guardia, no obstante – el testigo principal de la fiscal en la corte de apelaciones – asegura que hubo una interrupción que llevó a un aplazamiento de  "unos 20 minutos". (Más de esto más adelante).

    Los guardias los conducen a un baño donde permanecen durante cerca de media hora - 45 minutos. Luego son llevados a otra pieza, hasta que llega la policía que fue llamada al lugar ante un “grave hecho delictual”, según el informe policial.  

    Una de las personas detenidas, de 75 años, sufre de diabetes, y pidió poder acceder a su bolso para controlarse el azúcar y comer algo. Esto le fue negado.

    Al llegar la policía, identificaron a las personas y les dijeron que “no necesitaban abogado”. Que “esto no iba a pasar a más”. Pero, una de ellas insistió en contar con un representante legal, y otra se hizo asistir por un abogado para la apelación, pero por cuenta propia (pro bono). El resto no recibió asesoría legal.

    Sin embargo, y contrariamente a lo asegurado por los policías, una fiscal levantó una demanda judicial, y el 19 de noviembre de 2020 el tribunal de primera instancia de Estocolmo dicta el fallo condenatorio de “según el cap. Artículo 4, primer párrafo del Código Penal por perturbar una ordenanza o, en su defecto, perturbar una reunión pública. Afirmando, además, que los condenados lo habían hecho intencionadamente y estaban conscientes de sus consecuencias.

     

    Lo que sostiene el guardia y lo que constatan las actas

    Al leer la extensa carpeta investigativa (99 páginas) y sobre todo al escuchar los alegatos del jueves pasado en el tribunal de apelaciones me doy cuenta de una serie de contradicciones entre lo que aseguran la fiscal y su único testigo y lo que sostienen los siete imputados (uno de ellos no apeló).

    Durante el alegato en la corte de apelaciones, el jueves pasado, se proyectan los registros audiovisuales de las interrogaciones policiales, tanto de uno de los guardias como de todos los imputados.

    Comenzando, me llama la atención que lo que dice el guardia en el video no corresponde con la transcripción en la carpeta investigativa. 

    Pero también, que en la transcripción, el guardia habla de una suspensión (o aplazamiento) de 20 minutos de la interpelación:

    “La sala está en sesiones. La ministra de Relaciones Exteriores, Ann Linde, se disponía a subir al podio a pronunciar un discurso. Ellos perturbaron la ordenanza, entonces, cometieron un crimen. Entonces posponen la sesión en la cámara para que nosotros podamos hacer nuestro trabajo sin molestar allí abajo. L [nombre del testigo] no sabe por cuanto tiempo se tuvo que aplazar la sesión en la cámara. No está claro cuánto tiempo, pero tal vez 20 minutos. Suspendieron la sesión de todas formas debido a la interrupción de la ordenanza y al trabajo de la seguridad. Y entonces, como guardias de seguridad, tienen que asegurarse de que las personas que hicieron eso salgan de allí.”. (Página 25).

    Sin embargo, en la página 10 de la carpeta investigativa, se puede apreciar parte del protocolo de la sesión. El punto 44, de la plantilla de Excel, está en amarillo, y corresponde a las palabras de la primera vicepresidenta de la cámara, Åsa Lindestam, quien recuerda que “la expresión de opiniones desde las gradas está prohibida”.

    Esto lo dijo cuando la interpelación había concluido y antes de la próxima. 

    En la página 9, en la carpeta investigativa, según las actas de la sesión, se indica la hora y la duración exacta del incidente:

    "La Cámara evita generalmente y en lo posible aplazar oficialmente las sesiones de la Cámara en caso de disturbios. En las listas y en las actas se aprecia que el disturbio tuvo lugar entre los debates de dos interpelaciones. Entre las 15:01:31 - 15:02:29…”

    Entonces, cuando la presidenta de la cámara recordó que las expresiones de opinión estaban prohibidas, el debate había concluido:

     

     

    ¿Entonces, fue correcto afirmar que “las ocho personas interrumpieron una interpelación en el parlamento”?

    Con esta pregunta comenzó su defensa uno de los dos abogados, y se refirió al punto 44 de la planilla de Excel, que corrobora que no hubo una interrupción. 

    - ¿Está entonces penado por la ley ponerse de pie y aplaudir, luego de una intervención? Preguntó.

    También puso en duda el que los ocho hubieran planeado la acción. Y que hubieran llevado una bandera con la intención de enarbolarla en la sala.

    - Mi defendida portaba una bandera, puesto que por la tarde asistiría a una manifestación. Ella fue al parlamento para escuchar sobre los DDHH en Chile. Luego se decepcionó de que solo se tocaran los DDHH en Hong-Kong y manifestó su decepción. ¿Es esto un delito? Mi defendida no interrumpió la interpelación, la presidenta dijo que esta había terminado. Independientemente de que la jornada no hubiese concluido, hubo una pausa de un minuto y seis segundos.

    El abogado hizo ver, además, que el registro audiovisual presentado por la fiscal no muestra el hecho: la grabación se corta cuando el debate termina. Y las imágenes - de muy baja resolución - en las cuales y por sus vivos colores se aprecia una bandera, apenas dan cuenta de esos 70 segundos en el parlamento.

    Porque eso duró la supuesta "interrupción": 70 segundos.

    La abogada de otra imputada, por su parte, se refirió el tema de si su defendida había actuado intencionadamente. Según ella, no es posible corroborar esto.

    Además existen varias contradicciones. Por ejemplo: 

    Según un guardia, los imputados se conocían, se habían puesto de acuerdo, se habían sentado juntos y habían conversado entre ellos. Que “por su lenguaje corporal se podía deducir que eran amigos”.

    Según los imputados, los guardias les mostraron donde sentarse. Algunas de ellas (la mayoría eran mujeres) se conocían entre ellas. Las otras no. “Siéntense allí, todos juntos”, les había dicho el guardia”.  

    Según el guardia, todos se pusieron de pie y todos gritaron “algo sobre los DDHH en Chile”.

    Una de las imputadas tenía problemas con su pierna, se levantó a duras penas y no dijo nada.  

    Según el guardia, se había interrumpido la sesión en el parlamento durante unos 20 minutos.

    Según los imputados, y según las actas, fue cosa de segundos.

    Según el guardia, fue una acción planificada.

    Según los imputados, fue una reacción espontánea ante la frustración de que, una vez más, la canciller sueca guardaba silencio frente a las graves violaciones a los DDHH que en ese entonces se estaban cometiendo en Chile.  

    Y en una corte no deben existir prejuicios, sino pruebas. Evidentemente el testigo de la fiscal hizo lo posible para que el hecho pareciera mucho más grave de lo que realmente fue.

    “Fuimos condenados a esta enorme multa, porque nos expresamos durante 77 segundos”, dijo uno de los imputados.

    Agradeció – al igual que el resto - amablemente la oportunidad que les daba la corte de defenderse, aunque fuera sin asesoría legal, porque que el fallo condenatorio era injusto.

    El imputado ejerce la profesión de profesor y, al igual que loas/los otros imputados jóvenes, el hecho de haber sido condenados por un tribunal obviamente pone trabas en el desarrollo de su vida laboral y social.

    Y esto es lo más triste de este caso, pienso yo. ¿El hecho de que estos compatriotas queden con antecedentes penales, y ¿por cuántos años?

    Desconozco las razones de por qué este proceso judicial ha tomado tanto tiempo. En el momento de ocurrir el hecho, en noviembre de 2019, se vivía en Chile el momento más álgido del estallido social, y angustiados veíamos como en Chile mutilaban a jóvenes y niños. Lo único que podíamos hacer era salir a manifestarnos y lo hicimos. Y salíamos de casa con una bandera en la cartera por si en la tarde hubiera una manifestación más de las muchas que se organizaban.

    No sé mucho de leyes, pero pienso que si las leyes no están al servicio de los ciudadanos, algo no está funcionando en la sociedad. No sé si los jueces tomarán en cuenta las declaraciones de los imputados, pero sí sé que si yo hubiera estado ese día en las gradas del parlamento, también me habría levantado y habría protestado.

    Pensé que en Suecia regía la democracia, y, en una democracia, el derecho a expresión está por sobre todos los demás.

    El 10 de marzo a las 11:00 de la mañana, el tribunal – Svea Hovrätt – da a conocer el fallo.

     


    Svea Hovrätt (Corte de Apelaciones de Estocolmo). La ministra sueca de Relaciones Exteriores, Ann Linde, y el diputado Joar Forssell (L) se dan la mano, al terminar la interpelación sobre los DDHH en China. Foto: Marisol Aliaga. Polisen. 

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español