Martes, 16 Agosto 2022 | Login
Administrador

Administrador

La tarde del martes, Suecia, Finlandia y Turquía en Madrid firmaron un acuerdo en el cual Turquía retira su veto, y ambos países nórdicos pueden ingresar la OTAN.  

“Finlandia y a Suecia han dejado su neutralidad para solicitar unirse a la OTAN, dijo Joe Biden, al comienzo de la cumbre en Madrid”, en tanto que la premier sueca, Magdalena Andersson, declaró que habían tenido “largas discusiones”. Y desconoce qué hizo que Turquía cambiara de opinión.

 

 Por: Marisol Aliaga

 

Pocas veces se ha visto a la primera ministra sueca tan radiante. Ayer, luego del acuerdo logrado después de largas conversaciones, en Madrid, Magdalena Andersson declaró, triunfante:

- Sí. Ahora hemos llegado a un acuerdo entre Suecia, Turquía y Finlandia, en el que obtenemos el estatus de invitados a ser miembros de la OTAN.

Andersson considera que esto es bueno para Suecia y para la seguridad del pueblo sueco.

En tanto, el equipo del presidente turco Recip Erdogan, afirmó que “habían obtenido todo lo que habían exigido”.

La pregunta que ahora se hacen todos en Suecia es: ¿significa esto que Suecia va a extraditar a los refugiados kurdos, si Turquía así lo exige?

Y ¿cuál fue – exactamente - el acuerdo tripartito que Suecia firmó junto a su vecina Finlandia, para lograr que Erdogan retirara su veto, allanando con esto el camino a la membresía de ambos países a la OTAN?

Poco después del acuerdo histórico de ayer, en el marco de la Cumbre de la Alianza en Madrid, las redes estallaban con las declaraciones de políticos, geopolíticos, opinólogos, periodistas, usuarios, etc.

Una de las primeras reacciones fue la de la diputada independiente Amineh Kakabaveh, quien, hace poco, dio una vez más un espaldarazo a la Socialdemocracia, evitando con su voto, que ganara la moción de censura levantada por la derecha en contra del ministro de Justicia, Morgan Johansson.

Ahora, ella misma amenaza con presentar una moción de censura (o de desconfianza) contra la canciller sueca Ann Linde (S). Vale decir: un giro de 180 grados.

- Espero que otros partidos políticos llamen a Ann Linde a la Comisión de Asuntos Exteriores, de lo contrario, hay que presentar una moción de censura en contra de ella como ministra de Exteriores, dijo al noticiario de TV4.

Kakabaveh calificó la jornada de ayer en Madrid como ”un día negro”. Dijo que Suecia “sacrifica a los kurdos”, puesto que el acuerdo con Turquía significa que Suecia retirará su apoyo a los grupos kurdos PYD e YPG, a los cuales la Socialdemocracia denomina – literalmente, en el papel - como “luchadores por la libertad”…pero eso ya “era”.

Y, en una nueva entrevista con Aftonbladet (hoy miércoles 29 de junio) afirmó que la Socialdemocracia “hace todo para mantener su poder” y que “no son confiables”.

Califica de “increíble” que un gobierno socialdemócrata, liderado por dos mujeres que dicen ser feministas, “se doblegue ante un dictador que es islamista y autoritario”.

- Ya lo he dicho, pero un voto por los Socialdemócratas es un voto por Erdogan. ¡Nunca más! Yo voy a instar a todos los kurdos del país para que no voten por ellos. No se vota por un partido que dice una cosa y hace otra.

 

¿Qué respondió Linde?

La ministra (S) de Exteriores, por su parte, respondió este miércoles, sin mayores tapujos, que el acuerdo que firmaron con Amineh Kakabaveh, para apoyar al grupo kurdo PYD “ya no es relevante”.

En entrevista con Aftonbladet, Linde dice que el convenio fue válido durante el año parlamentario 2021/2022, y que finaliza en septiembre.

El Riksdag cerró por vacaciones de verano la semana pasada.

Y ante la pregunta del vespertino, de qué va a pasar ahora con el acuerdo con Kakabaveh, la canciller respondió: Eso lo debe decidir la Socialdemocracia.  

 

Después de la publicación de Aftonbladet el secretario de prensa de Linde quiso aclarar que: “El acuerdo con la diputada Kakabaveh se cancela cuando ella deje el parlamento”, vale decir, a la vuelta del verano, y después de las elecciones de septiembre.

 

Pierre Schori: “Esto es una traición”

Pero no solo la diputada kurda independiente mostró su descontento respecto al acuerdo con Ankara.

Veteranos del partido de las rosas (la Socialdemocracia) lo calificaron de “una vergüenza para Suecia”.

Tanto Pierre Schori, como Lena Hjelm Wallén critican, este miércoles, duramente al partido que pertenecieron durante décadas.

- El acuerdo con Turquía es una gran ganancia para Erdogan, una vergüenza para Suecia y una traición a los luchadores kurdos por la libertad. Es un shock para muchos socialdemócratas, quienes nunca lo habrían aceptado, si se hubiera sabido en las llamadas consultaciones que realizó el partido, dijo el excanciller (gran amigo de Olof Palme), en entrevista con el vespertino Expressen.

Él estima que el texto está “escrito por los turcos" y vaticina que Turquía exigirá más concesiones de parte de Suecia.

Y no solo eso, Schori agrega:

- Según el acuerdo, Säpo [la policía de seguridad] cooperará con el servicio de inteligencia turco MIT. El mismo MIT que plantó la línea de investigación en la que culparon al PKK tras el asesinato de Olof Palme. Esta será la segunda vez que Turquía utiliza al PKK para obtener beneficios.

En tanto que Lena Hjelm Wallén, quien también ocupó altos cargos en los gobiernos de la Socialdemocracia, expresó:

- Todo el proceso es desagradable. Creo que muchos se sienten incómodos por tener que sentarse a negociar con Turquía sobre los principios del estado de derecho sueco. Para nosotros, es obvio que también se aplican a los kurdos.

Ella no comparte la preocupación de Schori, y cree que, cuando todos los países miembros hayan ratificado la membresía de Suecia y Finlandia, no se harán más concesiones a Erdogan.

Pero Schori – uno de los socialdemócratas que ha manifestado su repudio a la OTAN - se mantiene firme en sus convicciones:

- Estamos levantando el embargo de armas contra Turquía cuando ya están planeando una nueva guerra en el norte de Siria. Esto va en contra de toda la tradición sueca. Es una traición, Suecia será otro país después de que se firme el acuerdo, dijo.

Y añadió que se habla hasta el cansancio de un “antes y un después de la invasión rusa del 24 de febrero”, pero que ahora también hay "un antes y un después del 28 de junio".

 

Y la pregunta se mantiene: ¿hasta dónde va a llegar Suecia, para lograr su membresía en la OTAN? ¿Qué fue lo que le prometieron a Erdogan? ¿Tienen razón los refugiados kurdos en Suecia al temer por sus vidas?

La tinta del acuerdo aún no se había secado, cuando Erdogan exigía la extradición de 33 personas, entre ellos periodistas, trabajadores de la cultura, activistas que, según el gobierno turco son “terroristas”. 

“Tengo tanto miedo de que Suecia acepte las demandas de Turquía y me expulse. Entonces seré encarcelada de por vida y torturada”, dijo al vespertino Expressen la madre de tres niños, Derdiye Kül, quien fue señalada como terrorista.


El presidente de Turquí, Recep Erdogan, a punto de darle la mano a la canciller sueca, Ann Linde, en tanto que la primera ministra, Magdalena Andersson, sonríe, este martes, en la cumbre de la OTAN en Madrid. Foto: Omni. 

 

La agrupación sueca Chileadoption (Adopciones chilenas) invitó a Suecia a su homóloga en Chile, Hijos y Madres del Silencio. La delegación chilena incluye representantes de HMS, un diputado y un comisario de la Unidad especial de la PDI. Han venido para hacer contactos y para dialogar con las autoridades suecas. Sin embargo, la ministra Lena Hallengren no se ha reunido con ellos. (*) 

“Estamos preocupados, veníamos con esperanza, pero nos hemos enterado ahora de todos estos detalles, y quedamos preocupados”, expresó a Radio Suecia el diputado Boris Barrera. Y la presidenta de HMS, Marisol Rodríguez agregó: “Creo que es solo una apariencia de querer ayudar, pero no hay una voluntad política real”.

 

 Por: Marisol Aliaga. Texto y fotos 

 

 

En la manifestación de la agrupación Hijos y Madres del Silencio en Estocolmo, hace una semana atrás, una señora llevaba una pancarta que decía:

“Nunca habría adoptado, si hubiese sabido que eran robados”.

Se refería a la situación de padres y madres suecos que adoptaron bebés desde Chile y que seguramente nunca se les pasó por la mente la idea de que la llegada de un hijo o hija tan añorado/a, podría esconder un crimen horrendo.

¿Porque, existe algo más cruel que el quitarle de los brazos a una madre que recién da a luz su bebé?

Y eso, fue lo que ocurrió con – se estima - más de 20.000 niños chilenos, que fueron dados en adopción de forma ilegal, sobre todo durante el tiempo de la dictadura cívico-militar. Se trató de sistemáticas violaciones a los Derechos Humanos.  

En Chile había una de las dictaduras más feroces del cono sur, pero , ¿por qué Suecia, que tanto dice defender los DDHH, pudo dejar de ver que algo no estaba bien? Alrededor de 2.200 niños fueron traídos a Suecia, gracias a jueces de Juzgado de menores, médicos, asistentes sociales y otros funcionarios públicos, que se coludieron, llenándose los bolsillos a costa del sufrimiento ajeno. El trámite de adopción en Suecia demoraba al menos dos años en estos casos se gestionaron en un par de semanas. ¿Cómo pudo suceder?

Representantes de la agrupación chilena Hijos y Madres del Silencio (o HMS) se encuentran en Estocolmo, invitados por la agrupación hermana, Chileadoption. Ambas organizaciones han compartido una apretada agenda, con reuniones con autoridades, políticos otros.

Entre el 17 y 19 de junio, se realizó el “Congreso Internacional de Adoptados en Europa”, que tuvo gran convocatoria, en seminarios, ponencias y conversatorios las agrupaciones chilena y sueca han informado sobre hechos que han desvelado más aún la magnitud de la tragedia de las adopciones ilegales, o mejor dicho: del robo o la trata de personas, que es lo que realmente fue.

En el conversatorio que se llevó a cabo en el local de la asociación Víctor Jara, moderado por la encargada de cultura de esta, Victoria Solange, y que contó con la participación de los presidentes de las dos agrupaciones, Marisol Rodriguez (HMS) y Carlos Queupán Huenchumil (Chileadoption) entre otros, uno de los asistentes hizo una pregunta. David Maldonado quería saber la historia detrás de un cartel que portaba una señora, durante la manifestación en Mynttorget, frente al parlamento sueco.

María Diemar, representante de Chileadoption, le respondió. Contó que ella y su hermano llegaron a Suecia en 1975 y 1977, a los diez meses y cinco semanas de edad, respectivamente.

- Yo fui arrebatada de los brazos de mi madre, luego de que dio a luz. No le permitieron verme ni tenerme en su regazo. Y a mi hermano adoptivo lo dieron por muerto, a los dos días de vida. Ha tomado mucho tiempo, para mí, entender que fue lo que pasó, creo que aún estoy en eso, dijo.

Su madre nunca quiso darla en adopción. Había caído en las garras de la red de inescrupulosos funcionarios del Estado chileno que hacían negocios millonarios vendiendo a niños como si éstos fueran una mercancía. Con el beneplácito, obviamente, de la dictadura y sus esbirros. En esta red de robo de niños estaba involucrada la representante en Chile del Centro sueco de Adopciones, y su participación en esta trama es central.

Carlos Queupán Huenchumil, presidente de Chileadoption, por su parte, contó que las reacciones de los padres adoptivos varían. Algunos participan incluso en las manifestaciones que organiza la agrupación. Otros no quieren hablar del tema:

- En mi caso, cuando se constató que mi adopción había sido ilegal, y hablé con mi madre, ella me dio todo su apoyo. Me dijo: “Si quieres viajar a Chile, a ver a tu madre, yo te pago el pasaje. Porque si te he traído aquí, te ayudaré a volver a casa de ella”, dijo Carlos, con emoción contenida.

Pero no todos los miembros de la organización han tenido la misma suerte, y hay también quienes deben hacer todos los trámites solos, porque incluso les son negados los documentos.

- Muchos adoptados no se sienten bien psíquicamente. Incluso nosotros, que estamos bien, tenemos muchos pensamientos en la cabeza, muchos sentimientos con los cuales luchamos. Yo no me puedo imaginar cómo sería el no tener el apoyo incondicional de mis padres.

- Mi padre adoptivo ya no está en vida, pero mi madre y yo hemos hablado mucho sobre esto. Ella me ha dicho que, si él hubiera estado vivo, habría hecho lo imposible para que todo esto se resolviera de la mejor manera posible. Entonces, sí, yo tengo todo el apoyo de mis padres, agregó, luchando por contener las lágrimas.

Carlos no es el único que nos ha conmovido hasta las lágrimas durante estos intensos días que nuestra comunidad se ha reunido con ellos. Han sido días de intensas emociones, mucha pena y además mucho apoyo y contención. “Nadie está solo”, dijo la moderadora del seminario del sábado, al momento de hacer un alto para la pausa del almuerzo.

 

Pero entonces, después de las palabras de Carlos, otra joven mujer, miembro de la agrupación sueca tomó el micrófono. Conteniendo el llanto, dijo:

- Hola, me llamo Paulina. Quien portaba el cartel es mi madre. Ella habría querido estar aquí, esta tarde, pero no se encuentra bien de salud, desgraciadamente. No pudo estar aquí, pero ella quisiera que nos ayudaran a difundir lo que decimos, gracias.


Y una de las representantes de Hijos y Madres del Silencio, explicó:

- Nuestras madres fueron engañadas. Ellas confiaron en la institucionalidad, porque ninguna madre va al hospital para llegar a casa con los brazos vacíos y los pechos llenos. Una madre que va a adoptar piensa que es un tremendo acto de amor, y confía en el Estado. No sabemos lo doloroso que es el sentirse engañados y, en esta lucha por la verdad, encontrar puertas cerradas y brazos que aparentemente quieren ayudar, pero en el fondo no hay nada. Y esa es la frustración que tenemos, tanto las familias biológicas, las familias y, obviamente, los adoptados.

Su agrupación quiere que tanto Chile como Suecia se hagan cargo.

- Es lo que venimos a reclamar: justicia. Porque no la tenemos. Y el tiempo, lamentablemente, se nos acaba. Algunos se han ido, y las mamás se han ido con el nombre de sus hijos en los labios y sin obtener ni justicia ni verdad.

#NOMÁSSILENCIO

 

"Suecia debe investigar a los culpables de las adopciones ilegales", nos dijo el diputado del Partido Comunista de Chile, Boris Barrera Moreno. Pronto, una entrevista con él. 

 (*) Nuestro medio está tratando de obtener una respuesta de parte de la ministra de Asuntos Sociales que es quien - de acuerdo a las normas en Suecia - se encarga de este tipo de casos. 

Esta es una primera nota de la cobertura de Magazín Latino sobre las adopciones ilegales desde Chile, en el marco de la visita de la delegación chilena a Suecia. Entrevistas y más notas informativas en los próximos días.

 

Las dos agrupaciones han desarrollado una serie de actividad para visibilizar los crímenes cometidos en contra de tantas familias, que representan violaciones a los Derechos Humanos. 


Marisol Rodriguez y Carlos Andrés Queupán Huenchumil. 


La encargada de Cultura de la organización Víctor Jara en Suecia, Victoria Solange, moderó el conversatorio.

Este jueves se dio a conocer el veredicto del juicio en contra de Paolo Macchiarini, acusado de maltrato agravado de tres pacientes. El ex cirujano fue absuelto de los dos primeros cargos y condenado en el tercero, por haber ocasionado graves lesiones corporales. La pena consiste en sentencia condicional.

La periodista y escritora Kajsa Ekis Ekman considera repugnante la actitud frente a Macchiarini, en esta columna de opinión.

 

   Por: Kajsa Ekis Ekman    

 

El juicio desveló como ha surgido la corrupción en la cultura informal en Suecia.

 

El primer día del juicio, Paolo Macchiarini llegó como un hombre destrozado.  Cabizbajo, el pelo gris recogido en una coleta descuidada. Explicó que había tenido diez años terribles: persecución mediática, una carrera destrozada, pero solo la justicia podría juzgarlo.

Al día siguiente la coleta se había desaparecido y él se transformó en el Cirujano Estrella, dibujó las diferentes partes de la garganta en una pizarra, usó términos en latín "para Ustedes que no son médicos puede ser difícil de entender" y, sin saber cómo sucedió, nos habíamos dejado llevar.

Al otro día pasó a ser el Benefactor, que se formó como cirujano para ayudar a los bebés prematuros, el médico que pasó la noche y una jornada en la clínica preocupándose por su paciente, que le hizo un masaje cardíaco en el quirófano durante treinta minutos, aunque el anestesista le insistía: basta, no vale la pena, ella morirá, pero Paolo, con su larga experiencia, no quiso darse por vencido y logró salvar a su paciente. ¡Paolo, quien sólo quería hacer el bien!

Y luego, al ser interrogado por el fiscal, se convirtió en el Ilusionista: ¿es esa realmente mi firma? El artículo en The Lancet donde se dice que el método funciona, no es un artículo científico, solo una "prueba de concepto", ¡algo completamente diferente! Nunca he usado gargantas sintéticas, ¡las gargantas con médula ósea no son sintéticas! ¡Gargantas sintéticas, eso habría sido criminal! ¿Si hubo experimentos con animales? Tal vez los hubo. Revisa la literatura científica.

 

NOTA EN DESARROLLO

 

 

 

 

Morgan Johansson (S) permanece como ministro del Interior y de Justicia, a pesar de las fuertes críticas de la oposición y de la Comisión de Asuntos Constitucionales.

Ante la abstención de Amineh Kakabaveh, no hubo mayoría en el Riksdag para una moción de censura. Al mismo tiempo, continúa la discusión sobre el voto de desconfianza como arma política y sobre si el gobierno ha ido demasiado lejos para asegurar cómo votaría Kakabaveh.

 

 Fuente: SVT. 07.06.2022

 

El Riksdag debe poder responsabilizar a los ministros cuando administran mal sus trabajos; ese ha sido el mensaje del líder de los conservadores (M), Ulf Kristersson durante el día. También criticó la forma de cómo Magdalena Andersson describe las críticas a Johansson.

- La primera ministra ha afirmado que la desconfianza individual en un ministro significa que todo el gobierno debe dimitir. Eso no es cierto, la única que ha amenazado con una crisis de gobierno es la propia primera ministra. Es un intento cínico de intimidar al Riksdag, dijo el líder conservador (M) cuando subió al podio en el Riksdag.

La votación terminó con 174 votos de apoyo a la moción de censura y con 97 de rechazo70 se abstuvieron y 8 diputados estuvieron ausentes. Por lo tanto, no hay mayoría para destituir a Morgan Johansson. Inmediatamente después de la votación, la primera ministra Magdalena Andersson convocó a una conferencia de prensa en la cual criticó a los partidos burgueses por adherirse a la desconfianza de los Demócratas de Suecia. La crítica trata de cómo Morgan Johansson, como ministro de Justicia, ha gestionado el problema de la criminalidad en Suecia.

Andersson argumenta que la desconfianza en Johansson es una desconfianza en todo el gabinete, y podría haber frenado el proceso sueco de anexión a la OTAN.

- Las decisiones precipitadas de M, KD y L podrían haber tenido graves consecuencias, puesto que nos encontramos en una situación delicada desde el punto de vista de la política de seguridad, dijo Andersson.

 

Busch: "El gobierno es rehén"

La líder de KD, Ebba Busch, llamó "independiente de extrema izquierda" a la diputada no partidista Amineh Kakabaveh que [según ella] tomó al gobierno como rehén; y criticó a Andersson por no aceptar la oferta que le hizo - si Johansson hubiera renunciado, KD y también M han dicho que no presentarían más mociones de censura antes de las elecciones.  

- Lo mejor sería que Suecia se deshiciera de todo lo que se ha convertido en un obstáculo en las negociaciones sobre la OTAN, dijo Busch, respecto a Kakabaveh.

También el Partido Verde (MP) y el partido de Izquierda (V) dijeron que hay motivos para criticar al gobierno y a Johansson por cómo se ha manejado la criminalidad, pero que destituirlo no era la solución.

Magdalena Andersson, por su parte, sostiene que la oposición está tratando de reescribir la historia, que el foco se ponga en Kakabaveh y en la relación de Suecia con los grupos kurdos, la oposición sabía esto cuándo se inició el proceso de moción de censura, afirmó.

- No hemos hecho ninguna concesión a Amineh Kakabaveh. Ahora, después de su fracaso, la oposición está tratando de reescribir la historia, dice Andersson.

 


La diputada independiente Amineh Kakabaveh, durante su alocución en el Parlamento, donde este martes se llevó a cabo la votación de la moción de censura contra el ministro del Interior y de Justicia, Morgan Johansson (a la izquierda). A su lado, Magdalena Andersson, detrás de ella el ministro de Defensa, Peter Hultqvist, a su lado la canciller Ann Linde, detrás de ellos el ministro de Hacienda, Mikael Damberg. Foto: Pantallazo Riksdagen.se. 


Resultados de la votación: Si: 174. No: 97. Abstención: 70. Ausentes:8. Foto: Pantallazo. Riksdagen.se


Morgan Johansson y Magdalena Andersson quedaron conformes con la votación. Sin embargo, Andersson criticó seguidamente a la oposición, por haber presentado la moción de censura, calificándola de "irresponsable". Foto: Pantallazo. Riksdagen.se.
 

Durante el debate pre-elecciones, del canal 4 de televisión, este domingo, la líder de la Democracia cristiana, Ebba Bush, sorprendió a todos haciendo una propuesta concreta a la primera ministra, respecto a la moción de censura que se llevará a votación este martes, en contra del ministro de Justicia, Morgan Johansson.

- Debe irse, déjalo ir. A cambio, te prometo que yo y mi partido no participaremos en más mociones de confianza de aquí hasta las elecciones, dijo Bush.

- Por supuesto que pensaré cuidadosamente en lo que dice Ebba Busch, respondió Magdalena Andersson, abriendo la posibilidad de que Johansson sea removido.

 

 Por: Marisol Aliaga

 

Hay quienes dicen que el ministro de Justicia y del Interior, Morgan Johansson, fue despedido en vivo y en directo, la tarde del domingo.

Seguramente no fue así. Sin embargo, todo hace suponer que las horas de Johansson como ministro están contadas - si bien es preciso tener en cuenta que la política sueca ha sido, este último tiempo, impredecible.

Todo comenzó el jueves pasado, cuando la Comisión de Asuntos Constitucionales, KU, criticó – una vez más – a Morgan Johansson. Esta vez por haber faltado a la verdad respecto al apoyo que Suecia debía prestar a su personal en Afganistán, cuando Estados Unidos se retiró del país. Johansson cuestionó que fuese compatible con la Constitución ayudar a los intérpretes, y también afirmó que afectaría a un número muy elevado de personas.

El jefe de bancada de los conservadores, Moderaterna, Tobias Billström, dijo que Johansson era  “un canalla mentiroso”.

Los Demócratas de Suecia presentaron una moción de censura (o de confianza) a la que rápidamente se unieron los conservadores, los liberales y los democratacristianos.

Esta es la votación que supuestamente se llevará a cabo en el Parlamento este martes, si es que antes no ocurre un imprevisto, como que Morgan Johansson es despedido por su jefa, o si él mismo opta por dimitir.

Y una vez más es solamente un voto el que va a dirimir la cuestión: el voto de la diputada independiente Amineh Kakabaveh.

La vez anterior que su voto fue decisivo fue en el otoño pasado, cuando, luego de llegar a un acuerdo con la Socialdemocracia para que Suecia mantuviera su apoyo a los kurdos, Kakabaveh votó a favor de que Magdalena Andersson pudiera formar gobierno.

Pero ahora la situación es aún más complicada, por la solicitud de Suecia de ingreso a la OTAN y considerando que el único país que se opone firmemente a esto es Turquía.

El presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha dicho que Suecia es un país que "protege a terroristas" y presentó una lista con nombres de ciudadanos kurdos que Suecia debía deportar. Según Amineh Kakabaveh, su nombre figura en la lista, sin embargo, la embajada turca en Suecia lo niega.

El caso es que Magdalena Andersson ahora debe tratar de negociar nuevamente con Amineh Kakabaveh, pero sin irritar aún más a Erdogan. En circunstancias de que las exigencias de la diputada kurda son diametralmente opuestas a las del presidente turco. 

Kakabaveh era miembro de la bancada del partido de Izquierda en el parlamento, pero desde 2019, luego de tener desacuerdos con la dirección de su partido, es diputada independiente. Y es una enemiga acérrima de Erdogan y asegura que si Suecia retira el embargo de armas a Turquía, Erdogan seguirá matando a los kurdos. El presidente turco exige, además, que Suecia levante el embargo.

Este lunes por la tarde – Día Nacional de Suecia, por lo demás – la prensa esperaba ansiosa a Amineh Kakabaveh, para conocer los resultados de sus conversaciones con la Socialdemocracia. Si llegaban a un acuerdo, ella votaría el martes en contra de la moción de censura, y Morgan Johansson no sería destituido de su cargo.

Pero esta vez, al parecer, la reunión no fue fructífera.

- No quisieron darme ninguna garantía. Cuando les pregunté si desatenderían las exigencias de Erdogan, me respondieron con silencio. ¿Por qué? ¿Tienen miedo? Tengo la sensación de que el gobierno va a sacrificar a su ministro. Eso es lo que han elegido, dijo. Y agregó que aún no había decidido cómo votará este martes.

Ella quería llegar a un acuerdo no solo de palabra, sino también escrito, cosa a la cual la Socialdemocracia no puede acceder.

 

El líder de los conservadores, Ulf Kristersson, asegura en tanto que nada tiene que ver la solicitud de ingreso a la OTAN con la confianza que se tiene en Morgan Johansson, a quien considera el peor ministro de Justicia que ha tenido Suecia en tiempos modernos.  

- Magdalena Andersson derroca a su gobierno si así lo desea. Es solo ella quien habla de la crisis del gobierno, nadie más lo hace. Es normal que un primer ministro remueva a un ministro que no cuenta con la aprobación expresó.

 

La primera ministra pareció sorprendida de la propuesta de Ebba Busch, y criticó, por su parte a Kristersson:

- Ebba Busch muestra un espíritu más constructivo que Ulf Kristersson en esta situación. Tengo una gran responsabilidad por Suecia y el pueblo sueco. Por supuesto, esto incluye pensar detenidamente cuando recibo este tipo de información.

 

Es muy probable que este martes por la mañana llame a una rueda de prensa para comunicar un cambio en el gabinete. 

De no ser así, solo queda esperar la votación en el Parlamento el martes al mediodía. 

 

Amineh Kakabaveh tiene tres posibilidades:

1. Si apreta el botón verde, y aprueba la moción de censura, Morgan Johansson debe abandonar el gobierno.

2. Si apreta el botón rojo, Morgan Johansson permanece como Ministro. Vota en contra de la moción de censura.

3. Si vota nulo (botón amarillo), también permanece como ministro, puesto que no se logran los 175 votos necesarios para que la moción de censura se apruebe. La oposición cuenta con 174 votos solamente. 

 


La primera ministra sueca, Magdalena Andersson y la líder del partido Democratacristiano, Ebba Busch. Foto: Pantallazo TV4. 

 

En rueda de prensa este jueves, la primera ministra Magdalena Andersson respondió duramente a la moción de censura presentada por la oposición en contra de su ministro de Justicia. Dijo que si Johansson era destituido, ella presentaba su renuncia.  

- A tres meses de elecciones parlamentarias y con una guerra en nuestra cercanía, estamos en una situación muy delicada, dijo Andersson, muy airada, calificando la moción de los Demócratas de Suecia en contra de Morgan Johansson como “completamente irresponsable”.

La moción fue respaldada por los Conservadores (M), los Liberales (L) y los Democratacristianos (KD) y se someterá a votación el próximo martes.

 

 Por: Magazín Latino

 

Una agitada jornada se desarrolló este jueves en el Parlamento sueco y, el país podría estar ante una nueva crisis gubernamental.  

Al mediodía se llevó a cabo la rueda de prensa de la Comisión de Asuntos Constitucionales, KU, la que ha examinado 35 casos y encontró falencias en 14 de estos. Entre otros, la gestión del gobierno socialdemócrata frente a la pandemia, la que presentó “deficiencias frente a la crisis más grande que Suecia ha afrontado, en tiempos modernos”.

Dos horas más tarde, en la hora de interpelaciones en la cámara, el representante de los Demócratas de Suecia (SD), Henrik Vinge, declaró:

- Hemos llegado a un punto en el que la medida más importante frente a la criminalidad es la jubilación anticipada de Morgan Johansson y espero que podamos hacerlo la próxima semana. Exijo que el Riksdag, de conformidad con el capítulo 13, apartado 4 de la Constitución, ponga a prueba la confianza en Morgan Johansson.

Según él, el ministro de Justicia “ha permitido que la criminalidad se expanda y ha convertido a Suecia en un país de gansters”.

A lo que Morgan Johansson replicó que no era raro que la derecha reaccionara de esa forma, en vista de que las elecciones se acercan y las cifras en las encuestas no los favorecen. 

- ¿Qué es entonces lo que oiremos de aquí en adelante? Sí, un tono cada vez más alto por parte de los partidos de derecha, de los Demócratas de Suecia pero también de otros partidos, y fuertes ataques personales, como el que acabamos de escuchar de Henrik Vinge.

 

La moción de censura presentada por los Demócratas de Suecia no tardó en ser respaldada por el partido conservador, Moderaterna, (M), los Liberales (L) y los Democratacristianos (KD) y se someterá a votación en el Parlamento el próximo martes al mediodía.

La reacción de la primera ministra, Magdalena Andersson, tampoco tardó en llegar. En rueda de prensa convocada con escasa antelación, la premier respondió airadamente a lo que calificó como una “irresponsabilidad extrema” de parte de la oposición.

- Estamos a tres meses de las elecciones ordinarias. Hay una guerra en nuestra área inmediata. Estamos en un momento muy sensible con el caos y la incertidumbre con la solicitud de ingreso a la OTAN de Suecia y Finlandia.

- Es terriblemente irresponsable. Es increíble. Esta no es una situación para jugadas políticas en Suecia. Esto es realmente peligroso. El pueblo sueco merece políticos que actúen con responsabilidad en esta situación, el pueblo sueco merece algo mejor, dijo.

 

Andersson enfatizó que si Morgan Johansson es destituido de su cargo, ella presentará su dimisión.

Ante la pregunta de la prensa de si esto podía resultar en una nueva crisis de gobernanza respondió:

- Por supuesto, si se destituye a un ministro debido a decisiones políticas, se derroca a todo el gobierno. Es obvio.

 

Por su parte, el líder de los conservadores, Ulf Kristersson comentó a la prensa que “nadie está exigiendo la renuncia de Magdalena Andersson”, y que si ella elige crear una crisis de gobierno es por decisión propia.

En Facebook escribe el siguiente posteo:

"Magdalena Andersson ahora está tratando de asustar desde su base gubernamental para salvar a su incompetente ministro de Justicia, Morgan Johansson, y por lo tanto amenaza con dimitir. Tenemos la intención de reemplazar a todo este gobierno a más tardar para las elecciones, pero cuanto antes mejor".

 

El martes próximo la moción de censura se someterá a votación en el Parlamento. Para que sea aprobada se necesita un mínimo de 175 votos. Hasta el momento, M, KD, SD y L suman 174 votos, por lo que la diputada independiente Amineh Kakabaveh puede ser el voto que decida el futuro de Johansson.

Ella planteó este jueves que espera la respuesta de la Socialdemocracia, antes de decidir su votación.

Kakabaveh espera que el gobierno respete el acuerdo que tiene con ella, y que no se deje presionar por Turquía, en la cuestión del ingreso a la OTAN.

Anteriormente ha trascendido que Amineh Kakabaveh es una de los kurdos/as que el presidente Erdogan exige que Suecia extradite, para dar su aprobación a la solicitud de Suecia. Algo que, sin embargo, la embajada turca en Estocolmo ha negado.

 


La primera ministra sueca, Magdalena Andersson, durante la rueda de prensa del jueves 2 de junio. Foto: Pantallazo TV4.

 

Publicada: 26 de mayo 2022. Actualizada: 15 de junio de 2022

Este lunes los fiscales presentaron su alegato final, en el juicio en contra del cirujano italiano Paolo Macchiarini, acusado de “maltrato agravado” de tres pacientes.

Los fiscales Jim Westerberg y Karin Lundström-Kron, argumentaron que el cirujano estrella, que el Instituto Karolinska reclutara en 2010, había experimentado con sus pacientes, al someterlos a trasplantes de tráqueas sintéticas sin basarse en evidencia científica. 

- Se experimentó con seres humanos, argumentaron los magistrados.

 

 Por: Marisol Aliaga

 

El decimotercero y último día de alegatos orales en el juicio en contra del cirujano Paolo Macchiarini atrajo una vez más la atención mediática, y la sala número 4 del tribunal de primera instancia de Solna se llenó al máximo, este lunes.  

 

Fuera de esto, el interés de parte de la prensa nacional, desde que comenzara el proceso, el 5 de mayo, ha sido acotado, y el de la prensa internacional, prácticamente nulo. Con una excepción: la periodista y productora norteamericana Benita Alexander; y un team también de EE.UU., que ha documentado todo, tanto dentro de la sala, como fuera de esta.

 

No es raro, diez años es mucho tiempo. El escándalo ocasionado por el “cirujano estrella” reclutado por el prestigioso Instituto Karolinska en 2010 - tal vez con el fin de hacerse ellos mismos de un Premio Nobel - ha caído en el olvido.

 

Sin embargo, para los familiares de los pacientes que fueron sometidos a “experimentos”, según lo afirmaron los fiscales, la situación es distinta. Ellos viven su día a dia con las consecuencias de lo sucedido en el Hospital Karolinska en 2011 y 2012, cuando el cirujano Paolo Macchiarini, sin tener las autorizaciones necesarias ni haber experimentado antes con animales – dos requisitos fundamentales - los utilizó como conejillos de Indias.

 

Esto quedó comprobado este lunes, cuando la viuda del “paciente número 1”, Andemarian Beyene, el estudiante de Geología en Islandia prestó testimonio en el tribunal de Solna.

 

El testimonio de Merhawit Baryamikael Tesfaslase, arrasó con todo lo que Macchiarini había dicho sobre su marido.

 

El 6 de junio de 2011, Andemarian Beyene fue operado en el Hospital universitario del Karolinska de Huddinge. Paolo Macchhiarini dirige la operación en la que se le trasplanta una tráquea sintética cultivada con células madre. Es el primer paciente en el mundo que es sometido a esta intervención.

 

Durante el juicio quedó de manifiesto que Paolo Macchiarini fue el impulsor principal de que se le hiciera el trasplante, argumentando que “había que hacer algo, puesto que se iba a morir dentro de poco”. Fue él quien hizo los contactos con el hospital de Islandia, donde Beyene estaba en tratamiento.

 

Andemarian Beyene tenía 36 años en ese entonces, y si bien es cierto sufría de un cáncer a la garganta, que crecía, pero de forma lenta, no se encontraba ante “riesgo inminente de muerte”, como argumentó Macchiarini. Él habría podido vivir los años de vida que le quedaban de forma tranquila y digna, en compañía de su esposa y sus dos hijitos, de 3 y seis meses de edad, en ese entonces.

 

Su viuda dijo, en la audiencia del lunes, que Andemarian se sentía bien, antes de viajar a Suecia.

- El verano antes de su cirugía en el Karolinska, nos visitó en Eritrea. Compartimos con los niños y entonces él se encontraba en buena condición física, incluso podía correr para tomar el bus.

 

Viajó por su propia cuenta y había comprado su billete de vuelta a Islandia.

 


El cirujano Paolo Macchiarini y su paciente Andemarian Beyene. 

 

Andemarian no estaba muy convencido de que se le practicara el trasplante de tráquea. Sin embargo, Macchhiarini lo convenció de que esta era su única posibilidad de sobrevivir.

- Él le dijo a mi esposo que era su única chance de ver crecer a nuestros hijos. De que la tráquea de plástico funcionaría al menos durante 10 años, dijo Merhawit, en las palabras que la intérprete tradujo de su idioma, el tigriña.

 

Anteriormente, el mismo lunes, el médico Richard Kuylenstierna fue también interrogado por el fiscal. Él facultativo dijo que lo que había hecho Macchhiarini, el presionar a Andemarian con el fin de que firmara el documento de aprobación a la operación, iba en contra de toda ética profesional.

 

Andemarian firmó bajo presión y bajo el convencimiento – además – de que se habían realizado trasplantaciones anteriormente, con resultados positivos, en cerdos. Otra de las mentiras del cirujano estrella.

 

Ante la pregunta del fiscal, de cómo se sentía Andemarian después del trasplante, Merhawit respondió:

- Al principio él decía que estaba bien. Yo no sabía, puesto que no estaba con él, y él siempre fue una persona muy positiva, decía que todo iba a estar bien. Pero se fue poniendo cada vez peor. Vomitaba sangre y todo lo que comía. Le dijeron que la tráquea no se podía incorporar a su cuerpo.

 

Fiscal: ¿Su esposo, se arrepintió de haberse sometido a la operación?

- Sí. Él se arrepintió mucho. Me dijo que lo mejor hubiera sido que nunca se hubiera operado.

 

Entre lágrimas, Merhawit abandonó la sala, en tanto que el juez hizo hincapié en que se respetara su deseo de no dar declaraciones a la prensa.

 

Andemarian Beyene falleció en enero de 2013. Después del trasplante, su estado fue agravándose cada vez más, y murió en medio de gran sufrimiento. La tráquea de plástico nunca se integró a su organismo y la autopsia comprobó que estaba casi completamente suelta, al momento de su deceso.

- El procedimiento fue simplemente un experimento con un ser humano, dijo la fiscal.

 

Explicó que se trataba de una lesión corporal grave. De una persona muy vulnerable, de un paciente que, en lugar de poder sentirse seguro en un hospital, y confiar en ser atendido de acuerdo con la normativa vigente, fue engañado.

- El procedimiento también ha provocado complicaciones graves y sufrimiento durante años. Hemos escuchado al testigo Fux contar la terrible lesión corporal que tenía el paciente, cuando se le practicó la autopsia.

 

Agregó que las intervenciones fueron ilegales, puesto que no contaban con los permisos necesarios y que la responsabilidad recaía en Paolo Macchiarini, quien era el autor principal de un artículo en The Lancet que, no obstante, no se adecuaba a la realidad.

Al poco tiempo del trasplante de Andemarian, Paolo Macchiarini y el Instituto Karolinska convocaron a una rueda de prensa para mostrar el “éxito del primer trasplante de tráquea sintética del mundo”. No obstante, fuera de de esta conferencia de prensa, el cirujano poco y nada se preocupó de su paciente después de la intervención, según testimonios en la corte.

Aquí vale la pena aclarar que este juicio se refiere solo a los pacientes que Macchiarini operó en Suecia, no obstante, se sabe que realizó al menos seis operaciones más, con resultados fatales en todas a excepción de una. A este paciente le fue removida la tráquea sintética.

 


Christopher Lyles después de haber sido sometido al trasplante de tráquea sintética de acuerdo al método de Paolo Macchhiarini. Foto: Archivos, Internet.

 

El paciente número 2 fue el norteamericano de 30 años, Christopher Lyles, quien sufría de un cáncer a la garganta, y había sido sometido a quimioterapia, sin éxito. Su familia juntó el dinero necesario para que viajara a Suecia, con la esperanza de que el método de Macchiarini pudiera ayudarlo.

Christopher Lyles fue ingresado al Hospital Karolinska el 14 de noviembre de 2011 y ese mismo día fue sometido a una intervención para extraer médula ósea. De allí se obtendrían las células madre con las que se prepararía la tráquea sintética, y se suponía que, en dos días, esas células transformarían una materia inorgánica - el plástico - en orgánica.

Obviamente, era un proyecto fallido, como algunos colegas del cirujano italiano trataron de advertir, siendo silenciados por la dirección del Instituto Karolinska.   

El 17 de noviembre se le realizó el trasplante de tráquea. En la historia clínica figura tanto Macchiarini como otro cirujano, Jan Liska, como “cirujanos jefes” y las versiones sobre quién dirigió la intervención difieren, en la hoja clínica.

Lo que sí se sabe es que el paciente nunca dio el consentimiento para la intervención por escrito. Las excusas que se dieron por ello fue que “el taxi llegó muy tarde”.   

Durante todos estos años, poco o nada se ha sabido cómo ocurrió el deceso de Christopher Lyles. Su familia se negó a que se le practicara una autopsia, y hasta ahora no se había sabido la causa de su muerte.

Sin embargo, el canal sueco de televisión, TV4, tuvo acceso a la hoja clínica de Lyles, y a mediados de mayo del año en curso publicó una nota donde explica:

“Nuevos datos, el paciente del controvertido cirujano se ahogó en su propia sangre.

TV4 Nyheterna puede dar ahora detalles completamente nuevos sobre cómo murió el segundo paciente de Macchiarini. Éste se asfixió y se ahogó en su propia sangre, en una muerte muy dolorosa provocada por la tráquea de plástico trasplantada por Macchiarini. El paciente número dos fue el primero en fallecer, y si se hubieran conocido las circunstancias, habría sido posible detener la operación del próximo paciente.” [Vale decir, de la joven turca].

En la ficha médica del paciente, los médicos describen sus últimos momentos en vida: “Luego de tener problemas con la tráquea de plástico, comenzó a toser cantidades copiosas de sangre, lo que fue catastrófico”.

Uno de los cuatro colegas “denunciadores”, que trataron de advertir de que las operaciones de Macchiarini en el Hospital Karolinska no tenían evidencia científica y que se ponía en juego la vida de los pacientes, el cirujano experto en tórax, Karl-Henrik Grinnemo, dijo, en entrevista con el canal:

- Yo no tenía conocimiento de esto. Pero lo que aquí se dice [en la ficha médica] es que se formó un pasaje entre la arteria y la tráquea, lo que ocasionó una grave hemorragia que fue a parar a los bronquios. Vale decir, la persona se ahoga en su propia sangre. Es una muerte horrible.

Si los detalles de la muerte de Christopher Lyles hubieran sido conocidos – si Macchiarini los hubiera hecho públicos  – se habrían detenido los trasplantes, y nunca se habría operado a la tercera paciente, Yesim Cetir. Sin embargo, el cirujano ocultó esto y siguió practicando los trasplantes.

- Un cirujano que actúa con responsabilidad habría parado los trasplantes, ante la muerte del primer paciente, y no habría seguido con el próximo. Es necesario que esto se investigue, dice Karl-Henrik Grinnemo, en entrevista con TV4. 

Sin embargo, esto no ocurrió. A pesar de saber que el joven norteamericano no había sobrevivido el trasplante, falleciendo el 5 de marzo de 2012, Paolo Macchiarini operó, en agosto del mismo año, a la estudiante turca de Pedagogía, Yesim Cetir.

Y, desde ese momento, la joven fue condenada a una vida en la Unidad de Cuidados Intensivos: tres años en el Hospital Karolinska, en Suecia, y un año y medio en un hospital de EE.UU.

Cuarenta veces estuvo a punto de perder la vida, y nunca pudo abandonar el hospital, falleciendo, finalmente, en marzo de 2017. Meses después, fallecía su padre, que nunca se despegó de su lado.

Yesim declaró en entrevistas, que ella y el resto de los pacientes a quienes se les practicaron los trasplantes, fueron usados como conejillos de Indias.

Su padre nunca se cansó de exigir que se hiciera justicia.

 

 
Paolo Macchiarini en un hospital de Krasnodar, Rusia. Yesim Cetir y su padre, en Estocolmo. Foto: Pantallazo, TV4.


Los fiscales Jim Westerberg y Karin Lundström-Kron exigen un total de cinco años de cárcel para el cirujano Paolo Macchiarini, por "maltratos agravados contra tres pacientes", todos fallecidos. Foto: Marisol Aliaga. 


Paolo Macchiarini mentía, tanto en lo profesional como en lo privado. Por el 2013, le propuso matrimonio a la periodista estadounidense Benita Alexander, estando casado y además con otra relación. La convenció de que a la boda, en el palacio de verano del Papa, asistirían cientos de invitados, entre ellos, Putin, los Obama, los Clinton, etc. Y quien los uniría en matrimonio sería el mismo Papa Francisco. Alexander, periodista investigativa, se decidió a sacar su caso a la luz, e hizo un documental sobre el cirujano y sus mentiras. También cubrió el juicio, en el tribunal de Solna. 

La premier sueca, Magdalena Andersson, y el presidente finlandés, Sauli Niinistö, anunciaron hoy que ambos países solicitarán su ingreso a la OTAN.

“Lo mejor para la seguridad de Suecia y del pueblo sueco es que nos unamos a la OTAN y lo hagamos junto con Finlandia, dijo Andersson”.

En esta columna, el profesor Ferrada de Noli escribe, en el contexto de la guerra en Ucrania, que aquella decisión “pone fin en el espacio de días a 200 años de neutralidad sueca, que “no fue votada en el parlamento sueco, ni muchos menos vía un plebiscito nacional”. Lo que pondría en cuestión, según él, la validez del “concepto de democracia representativa”.

 

 Por: Marcello Ferrada de Noli

 

A comienzos de marzo publicamos en español “Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) analizan la situación en Ucrania, sus causas y posible solución” (ver The Indicter [1] y Magazín Latino [2]). Fueron acuerdos obtenidos luego de días de deliberación fatigosa. Allí, por voto de mayoría, el directorio finalmente condenó la invasión de Rusia en Ucrania por razones de principio. Una organización de DD.HH. nunca podría estar de acuerdo con reemplazar el coloquio diplomático por el de los cañones, se dijo. Sin embargo, pesar de ser su presidente, yo fui un voto de minoría. Como lo escribí en mi opinión disidente, la operación militar de Rusia en Ucrania no es una agresión per se, sino todo lo contrario:

a) Por una parte, es una respuesta a la agresión genocida iniciada en 2014 por la junta fascista en contra de la etnia rusa de la región de Donbass;

b) Por otra parte, es una respuesta a la no respuesta de la OTAN/EU sobre la exclusión de Ucrania como miembro ad-portas de la OTAN.

 

A casi tres meses de iniciarse la cosa militar, nos encontramos con este panorama factual: La situación en Ucrania fue primero creada por un artificio geopolítico, para luego terminando ser utilizada, malévola y económicamente, por los poderes que fabricaron su crisis. El último de aquellos viene a ser la elite político-militar-industrial de Suecia, y su oligarquía cultural. Estos son quienes ahora aprovechan el pánico que ayudaron a crear en Ucrania en 2014 y años subsiguientes, para ahora “encontrar” la justificación de su ingreso a la OTAN.

 

Aquí una nota sobre el itinerario de los sucesos geopolíticos que nos han llevado a la actual situación:

 

  1. Los arquitectos del putsch de Maidan de febrero 2014 fueron una escuadra diplomática norteamericana encabezada por la señora Assistant Secretary of State Victoria Nuland. Los maestros sujetándole la cola de su vestido resultaron ser los ministros de intrigas exteriores de Suecia (Carl Bildt) y Polonia. Nuland, sin pensar que su conversación estaba siendo grabada [3], le cuenta a su colega Geoffrey Pyatt, el embajador de USA, que, a espaldas de la UE, ellos (los norteamericanos) han decidido colocar como primer ministro interino a Yatsenyuk. Como resultado, ya en el primer gabinete de la Junta, aparecen cinco ministros de la extrema derecha pro-nazi.

 

  1. Yatsenyuk denomina “subhumanos” a la mayoría ruso-parlante de Donbass. [4] Los Nazis en el gobierno derogan por decreto el idioma ruso como uno de los oficiales de Ucrania. Semanas después, los fascistas incendian el edificio de la CUT en Odessa, incineran vivos a hombres y mujeres y niños, después de haberlos correteado a su interior. A los pocos que finalmente se escapan de las llamas los matan a balazos al salir, o los estrangulan yacientes en el pavimento. [5] Entonces el pueblo de Donbass (Donetsk, Luhansk y Mariupol) se rebelan. Consecuencialmente, la represión del gobierno se intensifica y en ese entonces documentamos tres masacres en un solo mes. [6] Empero al último, mientras Mariupol es baleado y tanqueado y mortereado por las tropas y milicias de ultraderecha, [7] Doneskt y Luhansk forman milicias populares y declaran su independencia. Cuestión que he apoyado desde el comienzo de sus luchas en 2014.

 

  1. Ergo, la guerra de Ucrania comenzó en 2014, y no el 24 de febrero de 2022. Ya en 2015, el presidente Poroshenko inició la ATO (“Operación Anti-Terrorista”), declarando públicamente la guerra [8] en contra de los rebeldes de Donbass. Contado hasta el mes anterior de la invasión de las fuerzas rusas, esa guerra había ya causado 15 mil víctimas fatales en Donbass, de ellos tres mil civiles. [9]

 

  1. El propósito de “Desnazificaciòn” anunciado por Rusia no es un subterfugio. En Ucrania, a nivel de esferas de poder directo e influencia, el movimiento nazi y nacionalista extremo es preponderante. De allí la xenofobia, el racismo contra todo grupo étnico diferente y por ende considerado antagónico. Aquella ideología, o más bien conducta, marca por ejemplo el tratamiento cruento y barbárico de los militares rusos que han caído prisioneros. Los ejecutan sin misericordia, en casos documentados primero los torturan. Su ley es no dejar prisioneros vivos –lo que soldados ucranianos confiesan y además se ufanan. [10]

 

Sin embargo, comienzan a desmoronarse los castillos de embustes de la prensa anti-periodística de Occidente, incluida la chilena, en sus esfuerzos a) para ocultar la verdad sobre la ideología nazi del gobierno de Zelensky, y b) para ocultar el peso de los nazis Azov y otras milicias de extrema derecha nacionalista, los Banderistas, el Right Sector, etc. Todos ellos constituyen la médula de las fuerzas operativas de combate. No son una minoría, como se repite soslayadamente. Una manera de restar su importancia es el denominarlos “Batallón” Azov. En circunstancias que solamente en la Guardia Nacional de Ucrania constituyen un regimiento completo. Oficialmente es ese su nombre, el Regimiento Azov.

 

Y las formaciones Azov no se encuentran solamente en Mariupol, como se cree, sino que están repartidas en múltiples unidades a lo largo y ancho de Ucrania, Kiev incluido. En fin, una certera bofetada a la narrativa patrañera de la prensa occidental, a sus redes (anti)sociales, a la fachada de sus locutores de noticias, la entregó hace unas semanas el análisis de un prestigiado militar del ejército suizo. El coronel Jacques Baud ha sido miembro del Estado Mayor (General Staff) suizo, ex miembro del servicio de Inteligencia Estratégica, especialista en países del Este, etc. Él revela que las milicias ucranianas constituyen el cuarenta por ciento de las fuerzas armadas. [11] Son su columna vertebral. (Vehementemente recomiendo la lectura del citado trabajo de Jacques Baud).

 

  1. En mi opinión, aparte de lo referido introductoriamente: la razón por la cual USA se negó hasta el último momento a darle garantías a Rusia de no expandirse aún más hacia el Este –en dirección a la frontera rusa– fue para extenderle una trampa. Con aquella negativa, el objetivo era provocar a Rusia a reaccionar militarmente. Rusia misma había declarado que si sus condiciones vitales (la “línea roja¨) no eran consideradas, entonces tendría una respuesta “militar-técnica”. En los hechos, USA ya le había informado en secreto a Zelensky que no sería admitido en la OTAN (reconocido esto por Zelensky, está en una entrevista que hemos publicado en The Indicter). [12] Y esto lo mantuvieron secreto en las negociaciones con Rusia. USA y la OTAN primero engañaron Rusia desde 1991 hacia adelante con promesas de no expansión hacia el Este, [13] y luego volvieron a engañarla manteniendo en secreto la decisión no-OTAN respecto Ucrania. Ucrania recibió órdenes de mantener todo aquello confidencial.

 

  1. ¿Cuál fue, es, la razón estratégica de la provocación de USA/NATO? Por una parte, en lo militar, el objetivo es realizar una guerra proxy en contra Rusia, lo que inevitablemente terminaría utilizando a los ucranianos como carne de cañón. Esta guerra, como lo anticipé en mi carta del 8 de marzo al consejo de directores de la SWEDHR, está destinada a debilitar el potencial militar de Rusia, de desgastar su arsenal, conocer sus tácticas modernas de combate, etc. sin la necesidad de participar directamente. [14]

 

Un mes y medio más tarde, aquello sería reconocido por primera vez púbicamente, por el secretario de Defensa de los EEUU, General (R) Lloyd Austin. Al término de una reunión en Kiev con Zelensky, Austin declaró: “Queremos Rusia debilitada”. [15] En la lógica cínica del imperialismo, cuando ellos (OTAN) entren a la guerra en forma más directa, el sacrificio de las vidas ucranianas habrá logrado –piensan los norteamericanos– el desgaste necesario de las tropas y materiales rusos.

 

  1. Por otra parte, en lo económico, mi tesis ha sido que la iniciativa norteamericana de presionar al máximum a los países de la Unión Europea, particularmente a Alemania, para implementar sanciones en contra de Rusia, fue intencionada para obtener el debilitamiento de las economías europeas. De esta manera, EE. UU., que no posee la vulnerabilidad que caracteriza a países europeos respecto a la dependencia de combustibles rusos (gas, petróleo), terminaría en ventajosa posición en la competencia global industrial. Al momento de la exposición de mis ideas en una entrevista hecha por George Galloway, [16] la inflación en Alemania ya era del 7-8 porciento.

 

Aunque terminó siendo cierto lo del debilitamiento desmesurado de las economías de los países de la UE, las sanciones no cumplieron el efecto esperado en contra de Rusia. Prueba de ello lo entregó dos días atrás en el Bundestag alemán la parlamentaria Sarah Wagenknecht, quien en su discurso alzó la voz para interpelar al primer ministro y a sus colegas:

 

“¿No lo ven Ustedes? ¿Que las sanciones nos hacen más daño a nosotros que a Putin? ¿Que desde febrero el euro ha estado cayendo constantemente y perdiendo terreno, mientras que el rublo ruso está cotizando mucho más alto que al comienzo de la guerra de Ucrania?" [17]

 

Epílogo

 

La reciente decisión de una membrecía en la OTAN hecha por el gobierno de Suecia no fue votada en el parlamento sueco, ni muchos menos vía un plebiscito nacional. La decisión se tomó prácticamente entre gallos y medianoche… por políticos como en el caso de la Socialdemocracia y los Demócratas Suecos, que fueron elegidos justamente en virtud de su plataforma No a la OTAN.

 

En mi opinión, esto plantea serios interrogantes sobre la calidad y contenido de los conceptos “democracia” y “democracia representativa” que se usan cotidianamente en la autoimagen de Suecia que siempre se proyecta al exterior.

 

Ahora “cambian de idea” oportunistamente. Pero en el fondo fueron siempre pro-OTAN, aunque se atreven a ingresar al club imperialista solo ahora, aprovechando lo que ellos piensan sería el desgastamiento actual de Rusia por la guerra en Ucrania. Y que Rusia poco o nada podrá hacer para impedirlo. Yo pienso distinto. Sino para impedirlo, para remediarlo.

--

El profesor Marcello Ferrada de Noli es fundador de Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) y editor en jefe de la revista geopolítica The Indicter.

 

--

Referencias

[1] https://theindicter.com/doctores-suecos-por-los-derechos-humanos-swedhr-analizan-la-situacion-en-ucrania-sus-causas-y-posible-solucion/

[2] https://www.magazinlatino.com/index.php/columnas/item/1297-doctores-suecos-por-los-derechos-humanos-swedhr-analizan-la-situacion-en-ucrania-sus-causas-y-posible-solucion

[3] BBC, “Ukraine crisis: Leaked phone call embarrasses US”  https://www.bbc.com/news/world-europe-26072281

[4] CNN, 15 Junio 2014 https://edition.cnn.com/2014/06/15/world/europe/ukraine-crisis/

[5] Nina Cross, “The Indicter editorial. The mass killing in Odessa by Ukrainian far right ultra nationalists” https://theindicter.com/the-mass-killing-in-odessa-by-ukrainian-far-right-ultra-nationalists-2/

[6] M Ferrada de Noli, “Ukraine Fascists: Three massacres in only one month.” https://professorsblogg.com/2014/06/03/ukraine-fascists-3-genocides-per-month/

[7] M Ferrada de Noli, “The Ukraine Army’s slaughter of Mariupol civilians 9 May 2014: unarmed civilians shot at & killed at close range” https://professorsblogg.com/2014/05/10/ukraine-armys-slaughter-of-mariupol-civilians-9-may-2014/

[8] “Ukraine’s president under ATO: "OUR children will go to school. THEIRS will be sitting in basements". The Indicter channel, 30 Marzo 2022 https://www.youtube.com/watch?v=h8f-HJKZsq4

[9] M Ferrada de Noli, “NATO: Sweden Navigates Dangerous Waters”. Consortium News, 2 Mayo 2022 https://consortiumnews.com/2022/05/02/nato-sweden-navigates-dangerous-waters/

[10] “Killing of Russian prisoners of war in Ukraine, a war crime according to Geneva Convention Art 3 -1”. The Indicer channel, 6 Mayo 2022 https://www.youtube.com/watch?v=uINNJRmzpi8

[11] Jacques Baud, “La situation militaire en Ukraine”. Centre Français De Recherche Sur Le Renseignement (CF2R).Bulletin de Documentation N°27 / mars 2022 https://cf2r.org/documentation/la-situation-militaire-en-ukraine/

[12] “Zelensky admits that NATO leaders had privately said to him, Ukraine membership not to be accepted”. The Indicter channel, 12 Abril 2022 https://www.youtube.com/watch?v=f9JC-_a-Gyw

[13] Archivo de seguridad nacional, “Expansión de la OTAN: lo que Gorbachev escuchó”, 12 de diciembre de 2017 https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev -oído-occidental-líderes-temprano

 

[14] M Ferrada de Noli, “To my colleagues at SWEDHR Board of Directors”. Email 8 Mar 2022, 21:59

[15] BBC, “Ukraine war: US wants to see a weakened Russia“, 25 Abril 2022 https://www.bbc.com/news/world-europe-61214176

[16] George Galloway / M Ferrada de Noli, “FULL INTERVIEW: Sanctions on Russia are devastating the economies of European countries” 13 Abril 2022 https://www.youtube.com/watch?v=lF9goyLY7NE

[17] Sarah Wagenknecht              https://twitter.com/ProfessorsBlogg/status/1525576185312382977

 


En la rueda de prensa del martes, Andersson dijo que "Suecia entra en una nueva era". Niinistö, en tanto,  expresó que esta era "una decisión histórica" y un triunfo de la democracia en Finlandia.  Foto: Pantallazo SVT. 

 

Domingo, 15 Mayo 2022 18:19

Suecia navega por aguas peligrosas

“No es demasiado tarde para que Suecia vuelva a su tradicional postura geopolítica de los tiempos del honorable Olof Palme. La mejor garantía para la seguridad nacional de Suecia es echar anclas en su propio puerto neutral, en lugar de emprender una incierta navegación en las peligrosas aguas de la confrontación”, escribe el fundador de Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR), profesor Marcello Ferrada de Noli.

Este domingo, la PM Magdalena Andersson comunicó que Suecia, siguiendo los pasos de Finlandia, solicitará su ingreso a la OTAN.

 

 Por: Marcello Ferrada de Noli

 

No son únicamente los políticos en el Riksdag quienes deben decidir qué riesgos implica la membresía de la OTAN, plantea el Profesor Marcello Ferrada de Noli.

Existe una paradoja fundamental dentro de la OTAN entre los derechos y las responsabilidades, lo que a menudo se ha malinterpretado. Desde la perspectiva de la OTAN, la prioridad en la adhesión de un país a la alianza no es el derecho de ese país a contar con la protección de la alianza, sino todo lo contrario: lo fundamental (e imperativo) es la responsabilidad que asumen cada uno de los países de la OTAN de ir a la guerra cuando uno de sus los estados miembros es atacado. Eso y nada más es lo que se especifica en el corazón del Artículo 5.

 

En otras palabras, no son los miembros del parlamento sueco, que ahora quieren votar por el ingreso en la OTAN, quienes decidirán en última instancia cuándo Suecia irá a la guerra y contra quién. Será la OTAN. Si otro estado miembro de la OTAN que no sea Suecia es atacado, se garantizaría que Suecia iría a la guerra.

 

Pero ¿qué sucede cuando un ataque a ese miembro de la OTAN es en realidad una respuesta a una agresión unilateral de aquel país?

 

En el contexto de varias guerras en las que los miembros de la OTAN se han visto envueltos en las últimas décadas, también hay excepciones al principio de solidaridad y asistencia mutua. Sucedió, por ejemplo, cuando un avión de combate ruso fue derribado por Turquía, país de la OTAN, en noviembre de 2016.

 

Según el diario sueco Svd, habría sido un incidente del tipo casus-belli, porque, según Turquía, el episodio ocurrió sobre territorio turco –mientras Rusia afirmó que el avión estaba en el espacio aéreo sirio. Se publicó en esa oportunidad que Ankara había pedido a sus aliados de la OTAN “que invocaran el Artículo 5 para ayudar a asegurar la frontera de Turquía con las amenazas de Siria”. Aún así, la decisión final fue: “La OTAN apoya a Turquía pero no invoca el Artículo 5”.

 

En base a lo expuesto, mi pregunta es ¿Qué garantía herméticamente confiable habría por parte de la OTAN si ocurriera un incidente similar ocasionado por Suecia en contra de Rusia –aunque fuese por accidente o sin la intención de provocar una guerra? ¿Que ocurriría si Rusia lo percibiese como una provocación o, peor aún, como un casus belli?  ¿Sería en este caso la respuesta de la OTAN similar a la que le dio a Turquía en el ejemplo anterior?

 

Los riesgos de una respuesta militar de Rusia

 

No se sabe a ciencia cierta cómo, específicamente desde el punto “militar-técnico”, Rusia reaccionaría en el caso de Suecia entrando a la OTAN. Debe sí recordarse que Suecia se encuentra a solo 240 km de Kaliningrado. Esto es, con o sin pertenencia de Suecia a la OTAN, Suecia se encuentra a “una cercanía de tiro” de los misiles tipo “Calibre” que Rusia desplegó recientemente en Kaliningrado. Esos misiles tienen un alcance de más de seis veces esa distancia, y su efecto preciso de destrucción se ha ya comprobado en las recientes operaciones militares de Rusia en Ucrania.

 

Se podría argumentar que la nueva capacidad antimisiles de Suecia (los sistemas “Patriot” adquiridos por Suecia en los EE. UU.) podría anular esos potenciales ataques de misiles “calibre” desde Kaliningrado. Pero, luego que Suecia ingresase a la OTAN, las cosas adquirirían otra dinámica por parte de los rusos:

 

En primer lugar, anticipando la alternativa de un despliegue o estacionamiento en Suecia de tropas de los EE. UU. equipadas con armas nucleares, Rusia ya ha dicho que en caso de un ingreso de Suecia a la OTAN ellos moverán misiles con ojivas nucleares lo más cerca de Suecia que les sea posible. O sea, los viejos acuerdos de “zona libre” de armas nucleares en la franja del Báltico quedarían automáticamente caducos si Suecia y Finlandia entran en la OTAN. Y aquí recuerdo la corta distancia que existe desde las rampas de Kaliningrado.

 

En segundo lugar, Rusia posee el arsenal de ojivas nucleares más grande del mundo, junto con las más destructivas. Y olvidémonos de los misiles “Calibre”: los modernos misiles hipersónicos de Moscú, según el presidente Joe Biden, son “casi imposible de detener”. A mayor abundamiento, el nuevo RS-28 "Sarmat" de Rusia, con una velocidad de veinte veces la del sonido,  es un misil equipado con 10 a 15 MIRV (cabezas nucleares) y que puede llegar a Berlín en unos 106 segundos, a Londres en 202 segundos y a Estocolmo en solo 87 segundos!

 

Un riesgo múltiple de guerras

 

El punto de partida general en los medios suecos es que el único enemigo es Rusia y el único riesgo es la guerra con Rusia. Pero, por una parte, Albin Aronsson, analista de políticas de seguridad de la Agencia Sueca de Investigación de Defensa (Totalförsvarets forskningsinstitut), expresa en el periódico sueco Dagens Nyheter que "el riesgo de una amenaza militar real (rusa) es bajo”. Y por la otra, para Estados Unidos, que es el verdadero motor de la OTAN, Rusia no es de ninguna manera la única nación potencialmente beligerante.

 

Por el contrario, para Washington, no es únicamente Rusia sino el conjunto de otros países –como China o India y otros de Asia, África y América Latina que actualmente apoyan a Rusia o se niegan a participar en las sanciones contra Moscú— lo que constituye una alianza económica y militar mayor que la OTAN. Qué pasaría si Estados Unidos entrara en enfrentamientos militares con alguno o un grupo de esos países, ¿tendría Suecia, como miembro de la OTAN, alguna oportunidad de evitar participar o ser el objetivo de esas armas hiperdestructivas que desafortunadamente la guerra moderna está empleando, u otras aún más temibles por emplear?

 

Por supuesto, Suecia debe salvaguardar su integridad nacional, territorial, política y cultural. Pero Suecia no es la suma parcial de políticos, más un puñado de magnates dueños de la industria armamentista, más los periodistas de los medios tradicionales de comunicación. Suecia se compone de familias, y de ellas forman parte cada ciudadano sueco, entre más de 10 millones. El destino de Suecia, sí o no a OTAN, es el destino de todos.

 

Ergo, no son sólo los políticos del Riksdag los que deben decidir qué riesgos hay en la pertenencia a la OTAN. Especialmente cuando algunos de estos políticos fueron elegidos gracias a la plataforma opuesta sobre la membresía en la OTAN.

 

Un país verdaderamente neutral

 

Lo que beneficiaría al mundo, y no solo a Suecia, es que Suecia: primero:  vuelva a posiciones geopolíticas originales, Segundo: que una vez más renueve su declaración de estado neutral. Como lo escribimos en DN, hace siete años:

 

“Una cooperación sueca más estrecha con EE. UU. / OTAN no conduce a una mayor seguridad, pero corre el riesgo de convertir a Suecia en un objetivo principal en caso de conflicto militar. ¿Por qué no invertir en una Suecia neutral que contribuiría a una mayor seguridad no solo para el país sino también en la región y, por lo tanto, reduciría el riesgo de guerra? “

 

Históricamente, la cultura política sueca en la época del primer ministro Olof Palme permitió negociaciones serias para la paz; ayudó a la resolución de conflictos geopolíticos; fue la sede para celebración de acuerdos y eventos internacionales en la lucha mundial por la salud humana y el medio ambiente. Considerando la reciente recreación de la guerra fría entre Occidente y Oriente, agravado por nuevos arsenales sofisticados y destructivos, la humanidad necesita ese foro más que nunca.

 

Por las razones anteriores, debe realizarse en Suecia un referéndum sobre el tema de la OTAN. Al igual como lo hicimos en el caso del ingreso de Suecia a la UE.

 

Al mismo tiempo, las autoridades deben permitir y alentar un debate sobre estos asuntos dentro de las instituciones suecas, en los lugares de trabajo, entre estudiantes, inmigrantes, académicos y en todas las esferas de la sociedad.

 

El más importante entre los derechos humanos es el derecho a la vida. La más terrible de las acciones políticas es buscar el camino de la confrontación letal. Lo más sublime es buscar la paz. Y lo más inteligente.

 

Aguas peligrosas

 

Hace algunos años, antes de que Suecia se convirtiera en “partner” de la OTAN, Dagens Nyheter publicó un artículo positivo (la excepción que confirma la regla) sobre mi persona. DN lo tituló:  “El profesor ha navegado en aguas peligrosas”. Se refería a mi resistencia contra la dictadura fascista de Augusto Pinochet, que sobreviví a la captura y encarcelamiento de los fascistas, que al final pude regresar al nido familiar aquí en Europa, y entre la fraternidad de las organizaciones antiimperialistas europeas que existían en ese momento. Los fascistas chilenos finalmente fueron expulsados ​​del poder. Estando en Suecia, fui invitado en una ocasión a Rusia, para el desfile militar en la Plaza Roja, en noviembre de 1981.

 

Estaba yo entonces en Moscú en el momento en que un submarino de la flota soviética, por un problema técnico, desembarcó sin quererlo en la costa sueca. Aunque en plena Guerra Fría, los dos gobiernos pudieron resolver el incidente de forma rápida y no dramática. ¿Habría ocurrido el mismo resultado si Suecia fuera miembro de la OTAN?

 

No es demasiado tarde para que Suecia vuelva a su tradicional postura geopolítica de los tiempos del honorable Olof Palme. La mejor garantía para la seguridad nacional de Suecia es echar anclas en su propio puerto neutral, en lugar de emprender una incierta navegación en las peligrosas aguas de la confrontación.

 


Durante el encuentro que tuvo lugar en Estocolmo el 6 de abril 2022, el canciller finlandés Pekka Haavisto; el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y la canciller sueca Ann Linde. 

  

--

El profesor Marcello Ferrada de Noli es fundador de Doctores Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) y editor en jefe de la revista geopolítica The Indicter.

 

Una versión en inglés de este artículo (“NATO: Sweden Navigates Dangerous Waters“) se publicó por primera vez en Consortium News. Una versión abreviada (“Därför behöver Sverige folkomröstning om NATO frågan”) se ha publicado en Globalpolitics.se/

 

Después de 10 años, el largo brazo de la ley se dejó caer sobre Paolo Macchiarini, quien de cirujano estrella pasó a ser protagonista del escándalo médico más grande de los últimos años en Suecia, cuando sus experimentos con seres humanos fracasaron estrepitosamente. Siete de los ocho pacientes a quienes se les trasplantaron tráqueas sintéticas fallecieron en medio de grandes sufrimientos, y al único que sobrevive le fue removido el implante.

En la corte de Solna se desarrolla el juicio en contra del controvertido cirujano, quien se defiende afirmando que “las responsabilidades son compartidas”.

 

 Por: Marisol Aliaga

 

Con su voz aterciopelada, su encanto, buena presencia y carisma, Paolo Macchiarini engañó a los profesores del Instituto Karolinska de Solna - los mismos científicos que año tras año designan el Premio Nobel de Medicina. Los convenció de que una tráquea de plástico preparada en un cultivo con células madre podría mimetizarse con la tráquea de los pacientes y convivir con esta. Materia inorgánica, pasaría de pronto a ser orgánica. Y el sueño de la Ciencia, de almacenar un depósito de órganos humanos sería realidad.

Les vendió un sueño. 

No obstante, cuando algo suena demasiado bueno para ser cierto, en el 99,9 % de los casos no lo es. Y, la imagen del super cirujano Paolo Macchiarini, futuro aspirante a un Nobel de Medicina y gran benefactor de la Humanidad se desvaneció de pronto. De los ocho pacientes a quienes se les implantaron las tráqueas artificiales, siete fallecieron. Al paciente que aún sobrevive, los médicos lograron removerle el órgano sintético.

Pero si los doctores del prestigioso Instituto Karolinska cayeron deslumbrados ante el carismático cirujano – lo mismo que la periodista investigativa, Benita Alexander, a quien le prometió la boda del siglo, oficiada por el Papa Francisco - los fiscales que llevan por estos días la causa, en el tribunal de Solna, son tanto más sagaces. Y examinan con lupa todas las declaraciones del cirujano imputado.

Es fascinante presenciar como Paolo Macchiarini, con voz muy suave, relata en la corte hechos sucedidos en el quirófano, que después resultan ser solamente una fantasía o un producto de su imaginación, a juzgar por otros testigos.

Como en el caso de una de las víctimas, una joven turca que, por un grave problema respiratorio fue trasladada desde Estambul al Hospital universitario del Karolinska, en Solna. La joven se encontraba en estado grave, debido a una negligencia médica ocurrida durante una intervención quirúrgica en su país natal.  A diferencia de lo sostenido por PM no estaba en peligro de riesgo vital.

El viernes pasado, en el sexto día de las audiencias en el tribunal de primera instancia de Solna, Paolo Macchiarini dio su versión sobre la intervención quirúrgica a la que fue sometida Yesim Cetir, de 21 años, en el Hospital universitario Karolinska de Solna.

Explicó que la cirugía que se le practicó, para evaluar el estado de los bronquios y los pulmones, había sido muy dramática. Que la paciente comenzó a sangrar profusamente cuando se le abrió el pecho, y que comenzó una fuga de aire en un pulmón.

Aseguró que en fracciones de segundo tuvo que tomar una decisión, y decidió hacer una neumonectomía  (extirpar el pulmón), porque estaba destruido.

Y que, al hacerlo, se dio cuenta de algo muy extraño:

- ¡Yo no le pude extirpar la tráquea porque no tenía! Extirpé el pulmón y me di cuenta, y quiero señalar que, ¡Yesim no tenía tráquea!, había sido reemplazada por los malditos stents que presionan contra y las paredes traqueales y las destruyen. Ella no tenía tráquea. Disculpen si me pongo sensible al decir esto, ¡pero esta es la verdad!. [Por vez primera, alzó algo la voz].

Agregó que la paciente entonces sufrió un paro cardíaco, y que él mismo le hizo masaje, para no perderla. Lo hizo durante veinte minutos y siguió haciéndolo, incluso cuando la médico anestesista lo instó a desistir de ello. “Déjala, ya no tiene sentido”, le había dicho ella.

Pero él siguió, y siguió y, de esa forma, "logró salvar la vida de Yesim".

Según él...

 


La joven estudiante de Pedagogía, Yesim Cetir, falleció en marzo de 2017, en un hospital de USA, donde había sido trasladada. Vivió 4,5 años en cuidados intensivos, después del trasplante practicado por Macchiarini y su equipo, en el Hospital universitario Karolinska de Solna. 

 

Este martes, el día número 7 del juicio oral, prestó testimonio la doctora en jefe Ann-Charlotte Orre, quien había documentado la operación, en agosto de 2012.

 

El fiscal le pidió que relatara algo de lo sucedido en esta, en la que participaron varios cirujanos.

 

Ante la pregunta de si Yesim no tenía tráquea, respondió:

- ¿Cómo? Bueno tenía la tráquea muy dañada, estaba,… como podría decirlo, estaba abierta, no era un tubo.

 

Fiscal: Ella estaba en riesgo vital, vale decir, ¿le quedaba poco tiempo de vida?

- Bueno, tenía mucha tos y secreciones. No tenía una buena calidad de vida. Pero en peligro de morir, no.

 

¿Cómo fue su operación?

- Muy dramática, ella sangró mucho.

 

¿Puede describirnos cuando el Dr. Macchiarini le hizo el masaje al corazón?

- ¿Cómo? Que extraña pregunta. Eso no sucedió.

 

¿No sucedió?

- No. Yo no tengo ningún recuerdo de algo así. de haberlo visto, lo habría escrito en el informe, obviamente.

 

En este juicio – que el fiscal levantó con un cambio en la tipificación del delito, vale decir, se trata de “maltrato agrabado” y no de homicidio – el fiscal acusa a Paolo Macchiarini de hacer experimentos con seres humanos.

 

Paolo Macchiarini se defiende argumentando que se trata de “responsabilidad compartida”.

- Yo no habría podido ni siquiera entrar al Instituto Karolinska sin la autorización de la dirección, ha dicho.

Fue contratado por el Instituto en 2010 y más tarde fue nombrado jefe de sección de Otorrinonolarinlogogía del Hospital universitario del Karolinska.

Como motivo de los trasplantes con tráqueas de plástico, Macchiarini aseguró que los pacientes estaban “en peligro inminente de muerte”. Que la trasplantación era su “última chance”.

Sin embargo, según los diarios de vida de los pacientes, no existía una amenaza inminente para la vida de ninguno de los tres pacientes trasplantados, antes de las operaciones. El paciente nr. 1 y el paciente nr. 2 padecían de cáncer a la tráquea, y el pronóstico de vida era inseguro, pero no definitivo.

 


El cirujano italiano Paolo Macchiarini con el primer paciente que fue operado en el Hospital Universitario del Karolinska, en Huddinge, Andemarian Beyene, quien residía en Islandia. 

Gráfico de la técnica que Paolo Macchiarini presentó, para el trasplante de tráquea. Imagen: Jonas Askergren.

 

Página 1 de 79

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español